臺灣高雄地方法院95年度簡字第1163號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1163號刑事判決

裁判日期：民國95年03月03日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1163號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第25760號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國93年10月25日，向新安東京海上產物保險股份有限公司（原名係新安產物保險股份有限公司，下稱新安公司）辦理貸款新台幣（下同）62萬元，並以其所有牌照號碼6M-7826號自用小客車，設定最高限額774,720元之動產抵押權予新安公司，簽訂車輛動產抵押契約書，約定借款期間為93年11月25日起至97年10月25日止，以每月為1期，共分48期，每期需支付16,140元，標的物存放地點為高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號，而為動產擔保交易之債務人，未經債權人即新安公司同意並辦理動產抵押變更登記者，甲○○僅得依約占有使用，不得任意出質動產抵押之車輛，詎甲○○竟意圖為自己不法之利益，於94年7月7日，擅將該標的物出質予設於高雄縣鳳山市○○路○段○○○號之瑞士當舖，並自94年7月25日起，即未再繳交任何分期款項，使新安公司追索無著，而於同年8月15日，將上開借款債權連同動產抵押權，讓與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），致生損害於裕融公司。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○供稱：伊確有簽訂車輛動產抵押契約書，且將牌照號碼6M-7826號自用小客車典當予瑞士當舖等語明確（見94年度他字第4842號偵查卷第20頁），核與證人即瑞士當舖員工 王祖成 證稱：甲○○是以6M-7826號自用小客車向當舖典當，但因未甲○○說需要用車，所以將6M-7826號自用小客車借甲○○使用等語相符（參上開偵查卷第31頁），並有車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、鄧產擔保交易動產抵押設定登記申請書、郵局存證信函、客戶對帳單-還款明細、催收紀錄、當票、車輛轉讓契約書及車量買賣合約書等附卷可稽，從而，被告將上開自用小客車設定動產抵押權予台新銀行後，意圖為自己不法之所有，擅自予以出質，致生損害於裕融公司之事實，堪予認定。被告上揭違反動產擔保交易法犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人罪。本院審酌被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐，因一時經濟困難，始違反動產擔保交易法規範，擅將上開自用小客車出質予當舖，致損害裕融公司之利益，有害於動產擔保交易法之交易秩序，及被告迄今尚未與裕融公司達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至聲請簡易判決處刑意旨，認被告以上開自小客車典當後，仍占有使用該自小客車，所為非屬「出質」行為，而係「處分」行為，然被告占有使用該自小客車之原因係瑞士當舖借其使用，業經證人王祖成於偵訊中證述明確，有如上述，本件被告所為應屬動產擔保交易法第38條之「出質」行為無誤，聲請簡易判決處刑意旨此部分容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年3月3日
高雄簡易庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年3月6日
書記官于耀文附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。