裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1257號民事判決
裁判日期：民國109年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1257號原告 呂仲豪 被告 詹應德秀 訴訟代理人 范姜宇宏 上列被告因過失傷害案件，由原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度桃交簡附民字第
290號），本院於民國109年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項原告起訴時聲明第1項請求被告賠償新臺幣（下同）200萬元及法定遲延利息（詳附民卷第5頁）。嗣於本院審理時請求金額增至207萬1530元（詳本院卷第26、27頁）及法定遲延利息。核其增加請求金額乃係基於同一交通事故所生之損害賠償請求權，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，程序上尚無不合。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告於民國107年6月23日上午7時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車）沿桃園市○○區○○路往桃園市區方向行駛，行經中山路47巷前，欲右轉行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行及汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢即逕行右轉，適同向由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）自右方直行駛至該處，二車因而發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有左側肩膀挫傷、左側上臂挫傷及左側肩關節脫臼等傷害（下稱系爭傷害）。被告上揭過失傷害犯行，並經本院以108年度桃交簡字第1571號刑事簡易判決判處拘役40日確定。
（二）原告因系爭傷害，並因而受有至80歲為止，共46年之熱敷費用83萬9500元、推拿費用55萬2000元，及薪資損失65萬元、醫療用品及其他保健用品費用2萬1650元、修車費用6700元、工作損失1680元，共207萬1530元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告207萬1530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願提供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：肇事責任經鑑定兩造均有過失，故賠償金額應依比例分擔。熱敷部分，已計入醫療費用，故毋庸再請求熱敷費用。另原告實際仍有領取薪資，故無減少6天公傷假執勤費1680元之工作損失，此部分應無理由。又原告沒有提出任何單據證明需要推拿，故此部分請求亦無理由。對原告所提醫療費用收據24張所載金額均不爭執，但保健食品部分，原告無法舉證與本次車禍之關連性，又防水外套、褲子及鞋子，原告亦未提出實際有受損之證據，故保健食品及防水外套、褲子及鞋子之請求應無理由。至修車費用應依年份折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、查前述貳、一、㈠所載系爭事故之經過，業經原告陳述在卷，並經本院依職權調取前開108年度桃交簡字第1571號刑事案件卷證核閱屬實，被告就此亦不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項亦定有明文。查被告駕車對於系爭事故之發生既有前揭過失，且其過失不法行為與原告所受損害間復具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。茲就原告請求之各項賠償金額，審究如下：
（一）熱敷費用：原告主張因系爭事故而受有至80歲為止，共46年之熱敷費用83萬9500元之損害，固有提出衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）之診斷證明書和醫療費用收據、龍群骨科診所（下稱龍群骨科）之診斷證明書和醫療費用收據為憑（見本院卷第57-119頁）。惟上開診斷證明書並無記載原告有熱敷之需求，醫療費用收據上亦無熱敷之項目，且從原告所提出之桃園醫院及龍群骨科之診斷證明書得知（本院卷第69-71頁），原告自系爭事故發生時起，共至桃園醫院就醫12次，而最後一次為107年10月1日，共至龍群骨科復健6次，最後一次為107年8月3日，自難據此推認原告有熱敷46年之必要，故原告此部分之請求，尚屬無據。
（二）薪資損失：原告主張系爭傷害影響其考績，而受有65萬元之薪資損失云云，固有提出員工請假單、報告各1份為憑（詳本院卷第43-45頁）。惟上開資料，俱無法證明其考績確已受有影響，原告就此復未提出其他證據以實其說，更無提出上開薪資損失之計算依據，是此部分請求，顯不足採。
（三）推拿費用：原告主張因系爭事故而受有至80歲為止，共46年之推拿費用55萬2000元之損害云云。惟此部分損害，原告僅空言泛稱身體會痠痛，並會聽到骨頭發生聲響等語（詳本院卷第27頁），所提出之衛生福利部獎狀2紙（見本院卷第36、39頁），亦與是否因傷必須推拿無涉，故原告此部分之請求，亦不足採。
（四）醫藥費及保健用品支出：原告主張其因系爭傷害而支出醫藥費及保健用品費用乙節，其中醫藥費部分，業據其桃園醫院及龍群骨科醫療費用收據為憑（詳本院卷第73-119頁）。上開醫療費用經本院核算金額共為8850元，被告就此亦不爭執，是原告此部分請求，核屬有據。至保健用品費用，原告固有提出桃園中山藥局發票、新華興藥局收據、愛買賣場發票、COSTCO賣場發票為據。其中從中山藥局發票及新華興藥局收據得知（見本院卷第49-51、55頁），原告確有支出保健用品費用共1129元，應認屬因系爭傷害支出之費用。惟愛買賣場發票之明細為日常用品（本院卷第47頁、53頁），COSTCO賣場發票則無任何明細，難認此部分費用係因系爭傷害而支出。基此，原告因系爭傷害支出之醫藥費及保健用品費共計9979元（計算式：8850元＋1129元），逾此部分之請求，即無理由。
（五）修車費、防水外套、褲子和鞋子受損之損害：原告主張因系爭事故受有修車費、防水外套、褲子和鞋子受損之損害，並請求機車受損之修理費6700元、防水外套1000元、褲子300元和鞋子1000元等情。其中就防水外套1000元、褲子300元和鞋子1000元之部分，原告均未能舉證以實其說（詳本院卷第27頁），難認有理由。機車修理費則有收據及估價單各1紙為憑（零件與工資金額未拆開分列）（見本院卷第47頁）。按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。查系爭機車為00年4月出廠（詳刑案108年度偵字第10787號卷第33頁），維修更換零件，應係以新品換舊品，自應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日79年4月，迄本件車禍發生時即107年6月23日，已使用27年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為670元。原告逾此範圍之請求，自難認有據。
（六）工作損失：原告主張因系爭事故請假，每日不能執勤之工作損失560元，3日共計1680元，其中原告每日執勤可領取560元之事實，被告並不爭執（見本院卷第28頁），又原告確因系爭傷害請公傷假7日，亦有請假單為據（詳本院卷第43頁），是原告請求3天之執勤費用共1680元，即為有據。
（七）據上，原告因系爭傷害可請求之金額為1萬2329元（計算式：9979元＋670元＋1680元）。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，亦即應針對損害發生之具體情形，分析其原因力及過失之強弱輕重予以決定，此因上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，查本件被告肇事時固有前揭過失，然原告對於本件車禍亦有駕駛普通重型機車行經無號誌丁字岔路，未減速慢行作隨時停車且未充分注意車前狀況之疏失，而桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有該會桃市鑑0000000號鑑定意見書可資佐證（詳108年度桃交簡字第1571號卷第31-33頁）。本院審酌系爭車禍發生原因、兩造各自過失程度、原因力強弱等因素，認被告及原告各應負擔70％及30％之過失責任。是適用過失相抵規定後，自得依此減輕被告應賠償之金額，則被告應賠償原告之金額應核減為8630元（計算式：12329×0.7＝8630，元以下四捨五入）。
六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查系爭損害發生後，原告已受領強制責任險理賠1萬0117元，並有被告提出賠案領款狀況查詢1紙可稽（詳本院卷第33頁），原告亦自承上情無訛（見本院卷29頁）。依前開規定，該項金額應予扣除。經此扣除原告已無可請求被告賠償之金額（10117≧8630）。
七、綜上所述，原告既已無可請求被告賠償之金額，則其依侵權行為法律關係，請求被告給付207萬1530元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年8月31日
民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月1日
書記官劉育秀