臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第430號
原 告 陳傳田
訴訟代理人 張琮勛
被 告 陳群誠
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年4月10日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國101年10月22日、11月9日、
102年1月11日分別向原告借款新臺幣（下同）5萬元、20萬
元及5萬元，總計借款30萬元（下稱系爭借款），然因系爭
借款未約定清償期日，嗣經原告於106年7月5日寄發存證信
函通知被告，限其於收受存證信函一個月內清償系爭借款，
惟被告於106年7月6日收受存證信函時起至今仍置之不理。
被告雖辯稱系爭借款為道路賠償金，然系爭借款係被告尚未
取得道路賠償金前向原告所借，嗣後原告因道路賠償金再給
付被告30萬元，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告沒有向原告借款，原告係先前為通行被告所
有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱
系爭土地），而與被告締結兩次土地地役權契約，並於系爭
土地上設定地役權以供原告所有土地通行，而給付被告道路
賠償金共計60萬元。又原告第一次與被告締結土地地役權契
約時，已給付30萬元，且被告有寫收據予原告，另外30萬元
是第二次訂締結另一份土地地役權契約時，先拿6萬元訂金
，於105年時原告再轉24萬元予被告帳戶。又契約上會寫借
條，係因先前土地尚未登記完成，被告先向原告拿了5萬元
，所以第一筆就是寫借據等詞。並聲明：㈠如主文第1項所
示；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告向其借貸系爭借款一節，為被告所否認，
並抗辯：被告沒有向原告借款，原告係先前為通行被告所有
系爭土地，而與被告締結兩次土地地役權契約，並於系爭土
地上設定地役權以供原告所有土地通行，而給付被告道路賠
償金共計60萬元，且於原告與被告締結土地地役權契約時已
給付30萬元，被告乃簽立寫收據予原告，原告主張給付之30
萬元應為地役權賠償金之30萬元等語。而按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定
有明文。又按消費借貸，須借貸人與貸與人有借貸之意思表
示合致，且因係要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為
構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之
貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明。故本件
原告即應就兩造間確實有系爭借款之借貸合意及原告交付系
爭借款之事實負舉證之責。
㈡查本件原告固提出被告簽立之書據3張，惟除101年10月22日
之書據載有借條字眼外，其餘並未記載借貸相關文字，則兩
造間是否確實存在借貸系爭借款之意思合致，已非無疑，原
告更未提出證據證明曾以借貸意思交付借款予被告之事實。
另被告抗辯原告係先前為通行被告所有系爭土地，而與被告
締結兩次土地地役權契約，並於系爭土地上設定地役權以供
原告所有土地通行，而給付被告道路賠償金共計60萬元，且
於原告與被告締結土地地役權契約時已給付30萬元，被告乃
簽立寫收據予原告，原告主張給付之30萬元應為地役權賠償
金之30萬元等情，經本院調取本院104年度投簡字第272號給
付補償金案卷核閱無訛，況兩造於104年度投簡字第272號給
付補償金案業已調解成立，堪認原告並無以消費借貸之意思
交付30萬元。此外，原告未能證明兩造間有消費借貸之意思
合致，並據以交付系爭借款之事實，原告所為被告積欠系爭
借款即30萬元之主張，自不足採。
四、綜上所述，本件原告未能舉證證明兩造間有消費借貸之意思
合致，並據以交付系爭借款之事實。從而，原告依消費借貸
法律關係訴請被告付原告30萬元及法定遲延利息，即無理由
，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所
依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用新臺幣3,200元，應由敗訴之原告負擔，爰確
定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月30日
書記官ˉ洪聖哲