高雄高等行政法院高等庭113年度交上字第22號判決

裁判字號：高雄高等行政法院高等庭113年交上字第22號判決

裁判日期：民國113年02月23日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭113年度交上字第22號上訴人 陳旭騰 （原名 陳智暄 ）被上訴人高雄市政府交通局代表人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月28日本院地方行政訴訟庭112年度交字第726號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由
一、上訴人駕駛車牌號碼000-000普通重型機車，於民國110年11月24日19時1分，在○○市○○區○○街、安海街口，經警舉發有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第726號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明與原判決理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨：被上訴人於原審訴訟代理人並非法律系所畢業，且未具律師資格，又非辦理法律相關業務之公務員，有違法代理情事，應認原判決適用法規有所不當，當然違背法令，故請求廢棄原判決。
四、本院之判斷：
（一）應適用之法令
1、行政訴訟法第27條第2項：「法人、中央及地方機關、非法人之團體，應由其代表人或管理人為訴訟行為。」
2、行政訴訟法第49條：「（第1項）當事人得委任代理人為訴訟行為。……（第2項）行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：……三、當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。四、交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務。（第3項）委任前項之非律師為訴訟代理人者，應得審判長許可。（第4項）第2項之非律師為訴訟代理人，審判長許其為本案訴訟行為者，視為已有前項之許可。」
（二）經核原判決並無違誤，茲就上訴理由論述如下：
1、按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令」「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。」行政訴訟法第243條第1項、第2項第4款定有明文。依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。
2、查被上訴人於原審法院之訴訟代理人 許綺佑 為被告所屬專員，辦理與訴訟事件相關業務，且係經被上訴人代表人合法委任，復經原審法院同意為本案訴訟行為等情，此觀重新審查紀錄表（見原審卷第23頁至第27頁）、委任書（見原審卷第59頁至第60頁）及調查筆錄（見原審卷第57頁至第58頁）即明，核屬行政訴訟法第49條第2項第3款之適法訴訟代理人。上訴人仍執前詞主張許綺佑違法代理，並據以指摘原判決違背法令，顯有誤解，自非可採。從而，上訴人請求傳喚高雄市政府人事單位主辦人到庭作證，亦無調查必要性。
五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。
七、結論：上訴無理由。中華民國113年2月23日
審判長法官孫國禎
法官林韋岑法官曾宏揚以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國113年2月26日
書記官林幸怡