裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗簡字第809號民事判決
裁判日期：民國111年03月18日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第809號原告 李阿義 訴訟代理人 李傳茂 被告 張馨文 即 張思佳 上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
一、原告起訴主張：被告於民國108年5月13日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定清償期為110年5月31日（下稱系爭借款），並訂有借據為憑（司促卷第9頁）。然被告屆期未為清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：
⑴被告應給付原告40萬元，及自民國110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：被告已於109年3月23日交付現金40萬元予原告清償完畢，原告並當場於收據上蓋章（下稱系爭收據，卷第69頁）。因原告於還款當日表示其不識字無法簽名，被告無奈只能請原告於系爭收據上蓋章。又被告於直播平台擔任直播主及小幫手販賣仿冒品，賺取薪資快速且分紅多，故有能力於短時間內湊足40萬元償還原告。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。雖被告於本院言詞辯論期日同天即111年2月24日11時「到院」提出民事請假狀（見收狀章），稱其因新冠肺炎自同年2月14日採檢完後立即居家隔離14日（卷第107至109頁），故請假無法到庭云云；惟本次言詞辯論期日為前一次庭訊結束「當庭改期」，且被告遭隔離之始日為2月14日，距審理期日前一日（23日）尚有9天之多，其早已知悉本次審理期日，理當遭隔離後立即陳報本院請假，其卻遲至開庭當日上午11時許始具狀請假，做法已非合理正當！況其僅提出某老師之Line對話紀錄1則（卷第109頁），無法判斷與被告有何關連，被告亦無任何官方資料佐證其確被隔離一事，故其請假顯非合法正當，故不應准許。
二、原告主張被告於108年5月13日向其借款40萬元，約定清償期為110年5月31日，借款業已交付予被告等情，業據原告提出之借據、本票等件為證（司促卷第9頁、卷第59頁），且為被告所自認，堪信原告上開主張為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參照）。被告既已自認系爭借款之存在，惟抗辯其已交付現金40萬元清償完畢，則其自應就已清償之事實，負舉證責任。經查：
（一）按私文書應由舉證人證其真正；民事訴訟法第357條前段已有明定。被告提出系爭收據欲證明其已清償完畢，惟原告就系爭收據形式真正有爭執，揆諸前揭說明，被告應就系爭收據之真正負舉證責任。經查，系爭收據上雖記載「茲收到張思佳新台幣40萬元整」，惟僅有原告姓名之印文，而無原告之簽名或指印可供辨識。且系爭收據上之印文與原告提出之支付命令聲請狀（司促卷第7頁）、民事委任狀（卷第61頁）上之印文，經本院以肉眼比對，字形、粗細等明顯非同一，尚難認系爭收據上原告印文為其所有而遽認系爭收據為真正。再者，被告雖辯稱因原告不會寫字無法簽名，始以蓋章方式代之云云；然被告於借款當時早知悉原告不識字，系爭借據上係由原告之子代原告簽名書寫之情；且衡諸常情，於債權人不識字無法簽名時，一般人均會要求債權人（尤其收款者）按奈指印以代簽名蓋章，因指紋為個人獨有而無法偽造之生理特徵，而被告為心智正常之成年人，理應知悉此社會交易常態及做法，其捨此不為，僅提出無法證明為真正之系爭借據，自仍不足以證明其確實已清償40萬元至明。
（二）又被告於107年至109年所得各僅為103,680元、27,281元、48,309元，有本院依職權調取被告之107至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（密封袋內）。是以被告之資力，是否持有40萬元，已非無疑。被告雖辯稱其在直播平台擔任直播主及小幫手販賣仿冒品，因此有能力於短時間內湊足40萬元清償云云。惟被告於本院審理時亦不願提供雇主資訊（卷第82頁）及其他事證以證明確有上開情事，故其迄未能就40萬元之來源為舉證，徒空言辯稱其有40萬元之還款資力，尚屬無憑，自非可採。從而，被告未能就已清償系爭借款之事舉證以實其說，應認兩造間之系爭借款債務存在，則原告請求被告清償40萬元，自屬有理。
四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。兩造約定之清償期為110年5月31日，為有確定期限之給付，是原告請求自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付40萬元，及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月18日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官陳映綺中華民國111年3月18日