臺灣高等法院104年度上易字第2224號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第2224號刑事判決

裁判日期：民國104年11月11日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第2224號上訴人即被告 郭昱昇 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審易字第1235號，中華民國104年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第8285號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本件犯罪事實上訴人即被告郭昱昇有毒品及竊盜多次前科，仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於民國104年3月30日凌晨3時26分許，至桃園市○○區○○街○號林口長庚醫院兒童大樓，侵入11樓第01B號病房，竊取 蔡昆鈺 所有置放於置物櫃之黑色包包1個（價值新臺幣8,000元），得手後，適為當時返回病房之蔡昆鈺發覺，被告旋向外逃逸，在逃跑途中，將所竊得黑色包包丟棄於11樓樓梯間，被告逃至長庚醫院兒童大樓1樓時，為蔡昆鈺攔下後，報警查獲。
二、原判決之評斷原審適用簡式審判程序，以被告坦承上情不諱，核與被害人蔡昆鈺所述相符，並有贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，據以認定被告有前揭竊盜犯行；參照最高法院
101年度台非字第140號判決意旨，說明被告行竊之地點為醫院病房，而醫院病房屬病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，其他之人不得任意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所，被告乘病人及其家屬不注意之際，入內行竊，自該當侵入有人居住建築物竊盜之加重要件；再說明竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，因被告在11樓第01B號病房業將所竊物品移入自己實力支配之下，遭失主發覺，在逃逸過程，始將贓物擲棄11樓樓梯間，其既已取得所竊物品之權力支配，自係已達竊盜既遂之程度；援引刑法第
321條第1項第1款，論以侵入有人居住建築物之竊盜罪，再說明參諸最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨，被告前於㈠99年間因施用毒品案件，經判決有期徒刑7月確定，㈡
100年間因竊盜等案件，經分別判決有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑5月確定，㈢同年間因施用毒品案件，經判決有期徒刑9月確定，㈣同年間因竊盜案件，經判決有期徒刑
4月確定，㈤同年間再因竊盜案件，經判決有期徒刑4月確定，㈥同年間因詐欺案件，經判決有期徒刑3月確定，上開㈠至㈥案件經原審以101年度聲字第751號裁定應執行刑有期徒刑
2年7月確定，執行期間自100年6月27日起至103年1月26日止，因於另案假釋前之103年1月26日執行有期徒刑完畢，
5年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；爰斟酌一切情狀，量處有期徒刑7月。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴要旨㈠被告當時將黑色包包丟棄於樓梯間，不知其內放置何物。
㈡被告行竊未成，請斟酌是否為未遂犯？㈢被告深感悔悟，交保後有正當工作，並將收入照顧家庭，原審量刑似乎過重，請給予自新機會，以照顧年老父母。
四、上訴合法要件刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
五、經查：㈠不告而取他人不動產以外之物，即為竊盜。本件失竊之包包
，價值新臺幣8千元，業據被害人證明在卷，其屬具有財產上價值之物，不論其內是否置放有現鈔，被告利用夜深人靜之際，竊取該包包，即屬盜取他人之財物，構成竊盜罪。㈡竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力
支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判例參看）。被告於長庚醫院11樓第01B號病房，竊得黑色包包，嗣後將該竊得物品丟棄於樓梯間，顯已將他人財物置於自己實力控管之下，應達竊盜既遂之程度。
㈢加重竊盜罪，其法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑（得
併科罰金），被告為累犯，依法應加重其刑，應處7月以上有期徒刑，其有多次施用毒品及竊盜紀錄，不知悛悔，利用深夜，不顧病患及其家屬身心俱疲，侵入病房行竊，殊屬可惡，原審量處最低度之刑有期徒刑7月，無從再予減輕。
㈣綜觀被告上訴意旨，或單純否認行竊得手，或請求法院釋疑
竊盜既未遂之區別，或純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年11月11日
刑事第七庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國104年11月11日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條第1項第1款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。