裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡上字第231號民事裁定
裁判日期：民國102年07月30日
裁判案由：給付租金等
臺灣臺北地方法院民事裁定100年度簡上字第231號上訴人容美醫技股份有限公司法定代理人 吳茂榮 （即容美醫技股份有限公司之清算人）被上訴人國華人壽保險股份有限公司法定代理人 蔡康 即接管人財團法人保險安定基金代表人訴訟代理人 彭嬿婷 訴訟代理人 廖穎愷 律師追加被告 蘇子明 即 禾風 時尚世界診所訴訟代理人 李麗凰 上列當事人間給付租金等事件，上訴人對於中華民國100年3月28日本院新店簡易庭99年度店簡字第935號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院裁定如下
主文上訴駁回。
追加之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔，追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由被上訴人之法定代理人原為 陳清江 ，於本院審理期間變更為接
管人財團法人保險安定基金代表人 謝良瑾 ，嗣代表人變更為蔡康等情，業據其等分別聲明承受訴訟並提出財團法人保險安定基金會議紀錄、公司變更登記事項卡（見本院卷第64-66頁、第238頁），經核尚無不合，應予准許。惟按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，而其情形無從補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又按法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之。經調查結果，倘認其不備此項要件，除其情形可以補正並經補正者外，依民事訴訟法第249條第1項前段規定，法院應駁回其訴，最高法院著有88年度台抗字第68號、87年度台抗字第131號裁定意旨可參，且此項規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，亦在準用之列。次按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。經查，上訴人於民國99年1月27日經臺北市政府核准解散登記，並經全體股東決議選任吳茂榮為清算人等情，有上訴人更登記事項卡、98年11月27日股東臨時會議事錄可稽（見本院卷第242頁），自應以吳茂榮為上訴人之法定代理人代表上訴人為訴訟行為。上訴人雖於100年4月20日具狀表示對本院新店簡易庭99年度店簡字第935號第一審判決（即原判決）不服，提起上訴，聲明廢棄原判決（同卷第10頁）。惟吳茂榮於本院102年3月5日行準備程序時到庭陳稱其並未具狀上訴，亦未委任他人提起上訴（見該日準備程序筆錄，同卷第235頁），參照上開說明，上訴人提起本件上訴未由法定代理人合法代理，且因其唯一法定代理人吳茂榮到庭陳稱並無上訴之意，亦無從補正，本件上訴顯為不合法，應予駁回。
原審共同被告 陳良善 即容美診所固亦於100年4月20日具狀表
示對原判決不服，提起上訴，並聲明求予廢棄（見本院卷第10頁），惟陳良善於本院102年3月29日行準備程序時到庭陳稱並無上訴之意，且未提出上訴狀（同卷第258頁），是100年
4月20日上訴狀不生上訴之效力，此部分已歸於確定，而非本院審理範圍，自毋庸諭知駁回，附此敘明。
被上訴人先後為訴之追加及擴張、減縮：⑴100年8月11日以
書狀追加請求上訴人給付99年10月至100年5月電費新臺幣（下同）17萬1268元（見本院卷第75-76頁）。⑵100年8月17日以言詞減縮訴之聲明第1項關於違約金之請求為3萬1871元、減縮訴之聲明第3項關於違約金之請求為8萬4000元（同卷第123-126頁）。⑶101年3月16日以書狀：①追加蘇子明即禾風時尚世界診所（下稱禾風診所）為被告，並變更聲明為被告禾風診所應與上訴人自臺北市○○路○○○號地下1樓房屋（面積共200坪，下稱系爭租賃物）遷出並返還予被上訴人，及與上訴人按月連帶給付被上訴人13萬8500元，②追加請求上訴人應再連帶給付被上訴人10萬2246元本息（同卷第156-158頁）。惟本件上訴既不合法，本院即不得為本案之審判，被上訴人自無從利用不合法之上訴程序為訴之追加或聲明之減縮、擴張，是其上開追加以禾風診所為被告，及減縮、擴張聲明，均不合法，亦應予駁回。
據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，爰裁定如主文。
中華民國102年7月30日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官張文毓法官邱蓮華以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國102年7月30日
書記官曾寶生