最高法院112年度台簡抗字第166號民事裁定

裁判字號：最高法院112年台簡抗字第166號民事裁定

裁判日期：民國112年09月27日

裁判案由：聲請提供擔保繼續執行

最高法院民事裁定112年度台簡抗字第166號抗告人 唐崇恩 代理人 張藝騰 律師上列抗告人因與相對人 謝益宏 間聲請提供擔保繼續執行事件，對於中華民國112年5月1日臺灣彰化地方法院裁定（111年度聲更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可，民事訴訟法第436條之3第1項固有明定。
惟關於抗告程序，同法於民國92年2月7日新增第495條之1規定：
抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。即抗告準用第二審程序；同法第436條之2第1項之逕向最高法院抗告及第486條第4項之再為抗告，則屬法律審範圍而準用第三審程序，可見所謂「第436條之2第1項之逕向最高法院抗告」，係指對於簡易訴訟程序第二審法院所為之抗告裁定向最高法院再為抗告而言，不包括就第二審法院所為之初次裁定提起抗告。是就簡易訴訟程序第二審法院所為之初次裁定向最高法院提起抗告者，即無同法第436條之3第1項規定之適用，自無須經原裁判法院之許可。查原法院於111年2月21日所為111年度聲更一字第1號裁定（下稱前裁定），為該院合議庭初次裁定，抗告人以該裁定為不當對之提起抗告，依上說明，自無庸經原法院之許可。原法院以抗告人未具體說明前裁定有何適用法規顯有錯誤，亦不具原則上之重要性，其抗告不應許可，予以裁定駁回，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。至抗告人對於前裁定提起抗告部分，另為裁定，併此說明。
據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條，民事訴訟法第436條之2第2項、第492條，裁定如主文。
中華民國112年9月27日
最高法院民事第二庭
審判長法官沈方維
法官方彬彬法官蔡和憲法官呂淑玲法官鍾任賜本件正本證明與原本無異
書記官鄭涵文中華民國112年10月6日