裁判字號：智慧財產法院108年刑智聲再字第4號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月10日
裁判案由：聲請再審
智慧財產法院刑事裁定
108年度刑智聲再字第4號再審聲請人即受判決人 張薇仟 （原名 張莉崴 ）選任辯護人 鄭懷君 律師
彭若晴 律師上列再審聲請人因違反藥事法案件，對於本院106年度刑智上更㈠字第2號，中華民國107年1月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院102年度訴字第684號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第12343、15518號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：依聲請人母親○○○之證述，○○○明確告知聲請人「速瘦膠囊食品」係來自美國之可食用食品，而○○○所寄送之「Phenolphthalein」，是否屬於西藥類別，聲請人當初僅讀了2年護專，無從知悉「速瘦膠囊食品」原料竟含有西藥成分，否則聲請人當無不斷食用，將自身限於健康危害風險中之可能，聲請人因遭其母○○○誤導，誤以為確有與美國公司合作始有製作商品標示貼紙，主觀上欠缺犯罪之故意。且聲請人曾有精神病史，亦受威權影響，當初於法律程序中係因遭到調查官告知「認罪會比較輕」、「搞不好會沒事」，誤導而自白，目的無他，只為爭取交保並換取將來輕判及緩刑，始承認起訴書所指犯行，然被告自白既乏任意性與事實不符，依法自無從作為對聲請人不利認定之依據。是以依聲請人母親○○○證述、聲請人精神科就診紀錄、長庚學校財團法人長庚科技大學（下稱長庚大學）修業證明書、卷內聲請人民國102年6月21日之警詢筆錄及第一審法院102年8月2日羈押庭訊問筆錄錄音等事證綜合以觀，皆足以證明聲請人確係遭到蒙騙始有製造、販售「速瘦膠囊食品」之行為，於本案法律程序中所為自白亦確與事實不符，因此綜合新事證及卷內證據資料以觀，顯足以動搖原確定判決結果，而符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由等語。
二、按「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之」，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。查本件再審聲請人聲請再審之本院106年度刑智上更㈠字第2號判決，聲請人部分經最高法院107年度台上字第3720號刑事判決駁回上訴確定，而本件聲請再審，係以刑事訴訟法第
420條第1項第6款之事由，故本院於本件有管轄權。
三、次按，刑事訴訟法第420條新修正條文於104年2月6日施行，修法前規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」修法後該條第1項第6款修正為：「六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並另增訂第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」揆其立法意旨，乃放寬聲請再審之條件限制。修正後所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院
104年度台抗字第201、231、264號裁定、臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第9號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本院106年度刑智上更㈠字第2號原確定判決（下稱本院原
確定判決）認定聲請人犯本案藥事法罪，係以聲請人有其事實欄所載與○○○共同輸入禁藥，及製造、販賣偽藥，暨行使偽造私文書、意圖欺騙他人而就商品之原產國為虛偽之標示、詐欺取財之犯行，業據聲請人於本院準備程序及審理中坦承不諱（參本院原確定判決卷第94、212頁），核與證人即可秝生物科技有限公司（下稱可秝公司）員工○○○、證人○○○於調查局詢問、檢察官訊問時之證述、證人○○○、○○○（即○○○）、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○（即○○○）、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○於檢察官訊問時之證述相符，並有扣案之速瘦膠囊1,328盒、13,820顆、原料粉末22包、玉米澱粉1箱、外包裝貼紙1盒、帳冊1本、帳冊（流水帳）1本、新竹物流101年11月10日（101）新物總法字第35號函、代收貨款托運單、速瘦膠囊廣告DM及網站資料、10
2年5月23日全便利有限公司102年度便杰協字第00000000-0號函暨明細資料、102年4月26日第一商業銀行花蓮分行花蓮字第69號函暨所附開戶資料、交易明細、102年5月23日中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第10222483904696號函暨所附開戶資料、交易明細、扣案膠囊照片、速瘦膠囊客戶資料及出貨紀錄、可秝公司應收帳款明細、繳款報表、玉山銀行佳里分行存摺明細、填充速瘦膠囊數量統計資料等在卷可稽。又扣案之速瘦膠囊經送行政院衛生署食品藥物管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）檢驗，內含「Caffeine」、「N-didesmethylsibutramine」及「Phenolphthalein」等西藥成分，此有行政院衛生署食品藥物管理局101年9月19日FDA研字第1010051772號函暨所附檢驗報告書、101年10月23日FDA研字第1010062409號函暨所附檢驗報告書、衛生福利部食品藥物管理署102年7月31日FDA研字第1020026222號函暨所附檢驗報告書附卷可
參、扣案原料粉末共22包經送衛生福利部食品藥物管理署檢驗，內含「N-didesmethylsibutramine」及「Phenolphthal
ein」等西藥成分，有衛生福利部食品藥物管理署102年7月30日FDA研字第1020026224號、102年7月31日FDA研字第1020026220號函暨所附檢驗報告書附卷足憑（參第12343號偵卷一第7至19、44至97頁；第12343號偵卷二第85至86頁反面、第88-90、92-99、124至126頁；第12343號偵卷五第68至71頁；第12343號偵卷六第29、30、32至34、46、58-59、70至72、81至83、94、95、117至120、125至
128、131至133、136、137、140至144頁；第15518號偵卷一第54頁；第6342號他卷第6頁反面-第7頁、第10頁；第38號他卷第4頁正反面、第43至59頁；第18號聲搜卷第10頁；原審卷第71、73、75頁），足認聲請人之自白與事實相符，堪予採信。因而撤銷第一審關於聲請人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論聲請人以共同製造偽藥罪，處有期徒刑1年2月，並諭知相關之沒收。以上已於本院原確定判決詳敘其所憑證據及認定之理由，有本院10
6年度刑智上更㈠字第2號（見本院卷第15至39頁），並經本院調取本院原確定判決卷即106年度刑智上更㈠字第2號案件全卷核閱，經核其所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。
㈡聲請人提出聲證1至5，分別為○○○與聲請人間108年10
月31日在通訊軟體上Line上之影音通訊影片及通訊譯文、KingNet國家網路藥典及衛生福利部食品藥物管理署106年7月5日網路新聞、安心診所診斷證明、聲請人長庚大學修業證明書，據以指摘聲請人係遭到蒙騙始於本案法律程序中自白有製造、販賣「速瘦膠囊食品」之行為，並因有精神病史、判斷力不足，遭到調查官誤導而自白，始作出不實認罪，原確定判決所認定之事實確有違誤云云。惟查，有關聲請人提出與其母○○○間之影音通訊影片及通訊譯文，稱其母○○○明確告知聲請人「速瘦膠囊食品」係來自美國之可食用食品，未曾向聲請人說明原料含有西藥成分，確可食用等語，就聲請人製造、販售「速瘦膠囊」食品之行為部分，聲請人於原審審理中先係否認犯行，嗣於更審前、後之二審程序，乃至於原確定判決審理時坦承自己罪行，原確定判決事實已敘明，聲請人係以「○○○」之名義，將原料交予可秝公司將上開原料充填成膠囊，復以○○○、○○○名義，將「速瘦膠囊」分別送交新竹物流及便利帶配送人員送予客戶，再提供以不詳方式取得之○○○所有之第一銀行帳戶，及○○○所有之中國信託銀行帳戶予新竹物流、便利帶將收取之貨款匯入上開第一銀行帳戶及中國信託銀行帳戶，或由客戶直接將貨款匯入上開中國信託銀行帳戶等情。聲請人若係單純販售食品，何需大費周章用假名交易並用他人名義進行配送，上述行為皆與一般商業交易常情迥異，可認聲請人係為逃避查緝之手法。又聲請人曾於調查局詢問時供稱：於99年間，其母親○○○開設之麗寶公司生產之「魅體精華膠囊」含有西藥成分，遭司法機關偵辦，當時其也有被調查局約談等語（見102年度偵卷第12343號卷一第2頁反面至第3頁），聲請人又主張其僅讀2年長庚護專，無從知悉速瘦膠囊食品原料含有西藥成分，不知道○○○寄予其之原料含有西藥成分云云，提出聲證5：長庚大學修業證明書為證，惟單憑此證明難認其說詞可採，況且細譯聲請人與其母○○○通訊內容僅為一般家庭之日常對話，實難謂此為聲請人係遭蒙騙始有製造、販售「速瘦膠囊食品」之新事證。另聲請人稱其因有精神病史，有108年11月4日診斷說明書可證聲請人自103年1月9日起患有診斷書所載之「非特定焦慮症及非特定的睡眠障礙症」，因此易受權威影響，遭到調查官誤導而自白認罪云云，然聲請人接受調查時間為102年6月間，誠難以103年1月發生在後之「非特定焦慮症及睡眠障礙症」等症狀，推認聲請人於102年6月間受到誤解，而做出認罪自白，縱聲請人於103年1月9日起接受診斷時，確實患有診斷書所載之非特定焦慮症及非特定的睡眠障礙症，亦無足證明聲請人其意識能力與控制能力均受此病症之影響而減低。再者，聲請人於原審及本院調查、審理期間，均應答迅速、切題、思緒完整、言談無乖離現實之處，對於犯案重要過程記憶清晰，能對各項情節依序深入陳述，與其他證人所有及客觀證據互核大致相符，並可適時回覆提問，而非對任何質疑均懵懂唯諾。顯見聲請人於實施犯罪行為時、偵查時、原審及本院審理時之精神或心智狀態均與常人無異。職是，聲請人所舉前開聲請人與其母之Line通訊影片及譯文、修業證明書、診斷證明書，與本案聲請人是否犯罪、接受詢問當下之精神狀況如何，均無關涉，難認達於產生合理懷疑而有足以動搖、推翻本院原確定判決所認事實之蓋然性，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由即有未合。
五、綜上所述，本件再審之聲請係就本院原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為爭執其內容，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實或新證據」，是本件聲請核與前開所定再審之要件不合，本件再審聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國108年12月10日
智慧財產法院第二庭
審判長法官汪漢卿
法官彭洪英法官曾啟謀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月11日
書記官王英傑