裁判字號：臺灣新竹地方法院96年訴字第451號民事判決
裁判日期：民國96年07月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決96年度訴字第451號原告丙○○○○○○
乙○○丁○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年7月16日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丙○○○○○○新台幣肆拾捌萬元。
被告應給付原告乙○○新台幣肆拾肆萬貳仟肆佰元。
被告應給付原告丁○○新台幣肆拾肆萬貳仟肆佰元，及自民國九十六年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告丁○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告丁○○負擔。
本判決第一項、第二項、第三項得假執行。
原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告自任會首，招集附表一、二所示之互助會，原告丙○○○○○○參加附表一所示之互助會，被告乙○○、丁○○參加附表二所示之互助會。詎被告竟為附表一、二所示之多起冒標行為，且均已倒會，致原告三人皆受到損害，被告所涉偽造文書等犯行，業經本院以96年度訴字第72號判決有罪在案。其中原告丙○○○○○○被冒標部分，被告已於民國95年8月29日清償新台幣（下同）二十萬元，但仍積欠原告丙0000000十八萬元，被告對此簽有承諾書為據。原告乙○○部分，業已繳納十八會共四十四萬二千四百元之活會錢，依據損害賠償及合會之法律關係，被告自應全數賠償。原告丁○○部分，亦已繳納十八會共四十四萬二千四百元活會錢，但加上每會得標金額，總數應為五十四萬元，依損害賠償與合會之法律關係，被告亦應給付。
（二）為此提起本訴，並聲明如下：㈠被告應給付原告丙0000000十八萬元。
㈡被告應給付原告乙○○四十四萬二千四百元。
㈢被告應給付原告丁○○五十四萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即96年3月21日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈣原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告辯以：被告確實自任會首，召集附表一、二所示之互助會，且為多起冒標行為，實屬不該，但因係遭人倒債牽連，以會養會，終致無力繼續繳交合會會款，故向各合會會員坦承冒標情事，除道歉並懇求原諒之外，已將自有房地出售，但銀行先把房貸扣除，剩餘資金加上被告向親友調借，已對部分被害人以三成金額和解，然刑案仍被判處有期徒刑一年十月。無奈部分被害人仍不諒解，訴外人 孫承忠 、 陳智浩 、 葉英傑 等人竟於95年11月3日脅迫挾持被告至被害人 林余金珠 住處，傷害被告逼迫被告賠償，除剝奪被告行動自由以外，還黏貼綑綁被告雙眼、雙手、口，續帶被告至他處，翌日因被告家人報警，渠等方畏罪放人。被告經過此次妨害自由事件，心生畏懼，深居簡出，因而少與尚未和解之其他被害人聯絡，深恐再遭其他人言語或肢體恫嚇，且被告賣屋所得皆已賠盡，親友亦害怕遭受牽連，不願再提供資金援助，故遲遲無法再與原告三人完成賠償和解，僅希望出獄後能將債務清償。原告丙○○○○○○提出之承諾書確為被告所簽，扣除先前償還之二十萬元後，目前尚積欠四十八萬元無誤。原告乙○○、丁○○皆已交付四十四萬二千四百元活會錢，不過原告丁○○主張之五十四萬元係加上各期標金才得出之金額，被告對於把各期標金列入計算有意見。
三、程序部分：
（一）原告丙○○○○○○、乙○○起訴時請求之金額分別為四十八萬元、五十四萬元，且均自起訴狀繕本送達翌日起加計法定利息，於審理時各自減縮請求之金額如前所述，經核皆與民事訴訴法第1項但書第3款、第7款規定相符，均應予准許。
（二）本件原告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、本件行集中審理程序，經整理本件不爭執事項如下：
（一）本院96年度訴字72號刑案判決所認定之犯罪事實，有判決書一份在卷可佐。
（二）原告三人皆遭被告冒標，業經本院調閱前開刑案卷宗（含臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第5156號、第5808號偵查卷）查核無誤，有附於該卷內之會單等按。
（三）原告乙○○、原告丁○○截至停會為止，各已繳納四十四萬二千四百元活會會錢予被告。
（四）被告就冒標原告 羅坤展 的部分，已清償二十萬元，還欠四十八萬元未清償，有被告出具之承諾書一紙存卷可參。
五、本件爭點如下：原告丁○○請求高於四十四萬二千四百元部分是否有理？
六、本院之判斷：
（一）原告丙○○○○○○、乙○○依據損害賠償暨合會之法律關係，請求原告各給付四十八萬元、四十四萬二千四百元，為被告所不爭執，且有前述證據可佐，堪信屬實，是原告丙○○○○○○、乙○○之請求，均屬有據，應予准許。
（二）原告丁○○雖請求原告給付五十四萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，被告對於收得四十四萬二千四百元活會錢並不爭執，但不同意原告丁○○將各期標金列入。
查附表二所示之互助會，確實有多會均遭被告冒標，顯然遭冒標之各會標金並非真正得標人所出之標金價額，而係被告偽填標金用以冒標之方法而已，是以，原告丁○○實際受損之金額應以其實際給付之活會錢為斷，被告此部分之抗辯，尚屬可採。從而，原告丁○○請求被告給付四十四萬二千四百元及自起訴狀繕本送達翌日（即96年3月21日）起之法定利息，於法有據，應予准許，逾此數額之請求，則難謂有理，應予駁回。
七、假執行宣告：本件原告三人各自勝訴之金額，均未逾五十萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院就原告各自勝訴部份，均應依職權宣告假執行。惟原告丁○○敗訴部分，其就該部分假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，則應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中華民國96年7月26日
民事第一庭法官李珮瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月26日
書記官朱苑禎