內湖簡易庭99年度湖簡字第436號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國99年5月
19日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬叁仟柒佰柒拾元，及其中新臺幣
貳拾伍萬叁仟零壹拾玖元部分自民國九十五年七月二十一日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元應由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務；
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權，合先敍明。
二、原告主張被告於87年11月11日與原告成立信用卡使用契約，
並於歸戶額度內循環使用。依約被告領用系爭信用卡後，即
得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定
，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應
另行給付原告按年息20%計算之利息（惟原告得視被告之信
用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以
帳單通知調整被告所適用之利率。若被告於差別利率期間違
反信用卡使用契約者，原告得逕行調整被告適用之利率為年
息20%。），並依前述利息加計10%違約金，嗣因信用卡約定
條款異動，自95年2月起改以自結帳日翌日起計收3個月之違
約金。查被告自91年9月19日起至92年7月1日止，於特約
商店消費簽帳，至95年7月20日止，尚有373,770元之消費
帳款、費用及利息未支付，及其中253,019元部分按前述約
定計算之利息、違約金未給付，迭經催告無效。為此，爰提
起本件訴訟，訴請被告給付373,770元，及其中253,019元部
分自95年7月21日起，按年息20%計算之利息暨自上述起息
日起，每月按4,000元計收3個月之違約金；被告到庭則陳
稱現在沒有能力清償，願意與原告調解但調解不成云云。
三、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、信用卡申請書、約定條款正本、消費、費
用及利息明細等為證，被告到庭僅陳稱現在沒有能力清償，
願意與原告調解但調解不成云云，應堪信原告之主張為真實
。
四、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明
文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，
按年息20%計付利息，已為法定週年利率20%之上限，而本
件原告以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止日前付清
當期最低應繳款金額者，即需支付違約金，其性質屬懲罰性
質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當
事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時
，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公
平。惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難
認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告
猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年息20%
計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，則被告
因違約所負之賠償責任，將高達年息20%以上，明顯偏高，
且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規
定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，
爰予酌減為適當，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額共為4,080元（第一審裁判費4,080元），應由被告負
擔。
中華民國99年6月9日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年6月9日
書記官李宜均