宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳盈君
被 告 甲○○原名劉
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年10月24日言詞辯論
終結，同年月31日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰貳拾柒元，及其中新台
幣貳拾陸萬伍仟捌佰捌拾參元自民國九十五年五月十四日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟
貳佰貳拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之
第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24
條自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法
文之規定，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年4月與原告之前身誠泰商
業銀行訂立信用卡使用契約，並領用其所發行之威士信用卡
（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之
特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日（每月18日）前
向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，詎被
告未能依約履行，至95年5月13日為止尚欠新台幣（下同）
299,227元（其中本金部份為265,883元、利息部分為29,670
元、違約金部分為2,624元及手續費部分為1,050元）未給付
，迭經催討，被告仍未能償還等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出與其所述相符之信用卡申
請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。是原告上開主張，
其中關於本金、利息、手續費部分，應可採信，從而原告依
據兩造間之上開信用卡使用契約關係，訴請被告清償如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得
以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條
定有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償
日止，按年利率百分之十九點七一計付利息，已相當接近法
定年利率百分之二十，而本件原告以信用卡約款約定被告如
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款
期限者，即需支付逾期手續費，核其性質屬懲罰性質之違約
金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其
是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人
可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查
，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他
損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方
擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利率百分之十九
點七一計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，
若再課予被告給付如約款所示計算之違約金義務，則合併上
述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達
年利率百分之二十以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限
予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告請求之
違約金金額過高，對被告有失公平，爰予全數酌減之。從而
原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正
當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書 記 官戴伯勳