裁判字號：臺灣高等法院107年家上字第174號民事判決
裁判日期：民國107年09月05日
裁判案由：確認收養關係不存在
臺灣高等法院民事判決107年度家上字第174號上訴人 李財旺
李浴沂 李寶琴 孫 李阿蔥 林宜蓁 李信治 李明修 李信孟 李信輝 李子杰 謝傳芳 謝秉達 謝承恩 兼上開13人訴訟代理人 李素花 被上訴人 李劍芳 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，上訴人對於中華民國107年4月23日臺灣臺北地方法院105年度親字第37號第一審判決提起上訴，本院於107年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人原名 周劍英 ，其父 周茂杞 於民國60年9月15日偽造訴外人 李丁桂 、李 王玉蘭 （下分稱姓名，合稱李丁桂等2人）之印章及簽名，製作收養證書（下稱系爭證書），由被上訴人胞姊陳 周煖英 於同年月29日持之向宜蘭縣礁溪鄉戶政事務所（下稱礁溪戶政）辦理李丁桂等2人與被上訴人間之收養登記，惟其後被上訴人仍與其生父母周茂杞、 周李 系同住，從未受李丁桂2人扶養，李丁桂等2人死亡時，被上訴人亦未前往奔喪，且被上訴人之曾祖母 周李品 為李丁桂之父 李阿照 之堂姐，李丁桂與被上訴人之輩分並不相當，實無收養被上訴人之可能，顯見李丁桂等2人與被上訴人間並無收養關係存在。又李丁桂於85年10月7日死亡，伊等為李丁桂之繼承人，於104年間辦理繼承登記時始知悉被上訴人僭稱為李丁桂等2人之養子，爰依家事事件法第67條第1項規定，求為命：確認李丁桂等2人與被上訴人間收養關係不存在之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認李丁桂等2人與被上訴人間收養關係不存在。
二、被上訴人則以：伊自小即由李丁桂等2人收養，雙方收養關係存在等語，資為抗辯。答辯聲明：如主文所示。
三、查被上訴人原名 周劍芳 ，生父、生母分別為周茂杞、 周李系 ，於60年9月29日登記為李丁桂等2人之養子等情，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第120頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。
四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡查李丁桂等2人於60年9月15日與訴外人周茂杞、周李系（斯
時為被上訴人之法定代理人）簽立系爭證書，載明由李丁桂等2人收養被上訴人之旨，其後李丁桂等2人於同年9月29日檢附上開收養證書向礁溪戶政申請辦理收養登記，經礁溪戶政辦畢登記等情，有戶籍謄本、礁溪戶政106年9月29日礁溪戶字第1060002254號函暨所附收養登記申請書、系爭證書附卷可參（見原審卷第8、87、88頁）。上訴人雖主張：前開收養登記係由被上訴人胞姊 陳周煖英 持周茂杞偽造之系爭證書向礁溪戶政申請辦理云云，惟參諸前開收養登記申請書載明申請人為李丁桂等2人，並無由他人代理李丁桂等2人提出申請之記載，且依62年7月17日修正前戶籍法第22條、第42條規定，收養他人子女者，應以養父母為聲請義務人聲請為收養之登記，前開戶籍謄本為公文書，應有相當之證明力，堪認該收養登記係由李丁桂等2人持系爭證書向礁溪戶政申請辦理，經承辦人員依前開戶籍法規定審核無誤後而為，上訴人復未舉證證明系爭證書係由周茂杞偽造，其空言主張周茂杞偽造李丁桂等2人之印章、簽名製作系爭證書云云，尚非可採。又證人 周藍宜 純證稱：伊公公 周阿潭 之母周李品是李丁桂的姑姑，被上訴人父親跟伊先生 周國清 是堂兄弟，伊沒有見過被上訴人與李丁桂同住等語（見原審卷第130、131頁），被上訴人於原審法院105年度親字第2號事件審理時自陳：伊被收養後仍與生父母同住在南投，沒有見過養父母那邊的親戚，養父母也沒有扶養過伊，養父母生病時也沒有通知伊等語（見原審卷第13、14頁），依此固可認李丁桂等2人未曾與被上訴人同住及扶養被上訴人，被上訴人與李丁桂等2人及其家人亦無來往，惟證人周藍宜純證稱：周茂杞曾經到伊家裡，當時伊也在場，周茂杞說他老婆娘家姓李，想讓被上訴人做李丁桂的孩子，跟著姓李，李丁桂就罵周茂杞說你都要叫我叔叔了，怎麼收養？至於李丁桂之後與周茂杞說什麼，伊沒有聽到，周茂杞跟李丁桂說什麼，伊也不清楚等語（見原審卷第131頁），核與被上訴人於原審法院105年度親字第2號事件審理時陳稱：當時是因伊生母姓李，生父母要找姓李的人家收養伊，讓伊姓李，以便過給伊母親那邊的親人等情相符（見原審卷第13、14頁），可知被上訴人之父周茂杞為使被上訴人改姓李，以便過繼與被上訴人之母周李系之親人，遂央請李丁桂收養被上訴人，李丁桂並非基於扶養被上訴人之目的而收養被上訴人，則縱使李丁桂等2人與被上訴人成立收養關係後，雙方並無同住及扶養之事實，亦難憑此即謂李丁桂等2人與被上訴人間並無收養之合意存在。另上訴人主張：被上訴人之曾祖母周李品為李丁桂之父李阿照之堂姐等情，固據其提出親屬系統表、戶籍謄本為憑（見原審卷第7、8、31-37頁），而收養八親等以內之旁系血親為養子女，而輩分不相當（包括輩分相同）者，應類推適用74年6月3日修正前民法第983條第1項第2款，及第988條第2款之規定而認為無效，固有最高法院49年度台上字第1927號判決可資參照，惟上訴人自陳：李阿照之父與周李品之父為堂兄弟等語（見本院卷第82頁），可徵李丁桂與被上訴人為旁系血親十親等，本不在禁止收養之列，亦難憑此遽認李丁桂等2人與被上訴人間並無收養之合意存在。依上所陳，李丁桂等2人既與周茂杞、周李系簽立系爭證書，載明由李丁桂等2人收養被上訴人之旨，並由李丁桂等2人檢附系爭證書向礁溪戶政申請辦理收養登記，經礁溪戶政審核後辦畢登記，上訴人復未舉證證明系爭證書係由周茂杞偽造，由陳周煖英持之向礁溪戶政申請辦理收養登記，其另主張：李丁桂等2人與被上訴人並無同住及扶養之事實，且李丁桂與被上訴人之輩份並不相當等情，復無從憑以認定李丁桂等2人與被上訴人間並無收養之合意存在，則上訴人請求確認李丁桂等2人與被上訴人間收養關係不存在，即無理由。
五、綜上，上訴人請求確認李丁桂等2人與被上訴人間收養關係不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中華民國107年9月5日
家事法庭
審判長法官楊絮雲
法官賴淑芬法官蔡和憲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月5日
書記官張淑芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。