臺灣高等法院107年度上易字第532號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第532號民事判決

裁判日期：民國107年09月05日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決107年度上易字第532號上訴人 高曉雯 訴訟代理人 黃向榕 被上訴人 郭恒碩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年3月16日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4091號第一審判決提起上訴，本院於107年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零六年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造原為夫妻。被上訴人在婚姻關係存續中之民國102年5月間，與原審共同被告 何丹 通姦生子，致伊婚姻破碎而離婚。被上訴人不法侵害伊基於婚姻關係應享有之夫妻身分法益，情節重大，造成伊之精神莫大痛苦，應賠償非財產上損害等情。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於103年9月25日即知悉伊與其他女子生子之事實，卻至106年6月27日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。
三、兩造於100年12月27日結婚，嗣於104年1月13日離婚之事實，有被上訴人之戶籍謄本可稽（見原審訴字卷第128頁），堪認屬實。上訴人主張被上訴人於婚姻關係存續中通姦，請求其賠償非財產上損害乙節，則為被上訴人所否認。茲就兩造爭點分別論斷如下：
（一）被上訴人於兩造婚姻關係存續中與他人通姦，應賠償上訴人非財產上損害80萬元。
⒈故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定自明。⒉被上訴人於102年5月間，與何丹通姦產子，經臺灣臺北
地方檢察署以106年度偵字第10932號案件起訴，並經原法院以106年度簡字第1745號刑事案件判處罪刑等情，有該案件起訴書及刑事判決書可查（見外置106年度簡字第1745號刑事影印卷第2、7至8頁）。被上訴人直承其在上開偵查案中自白犯罪等語（見本院卷第131頁），堪認其於兩造婚姻關係存續中，確與何丹為通姦生子之事實。而通姦行為，足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全、幸福與互守誠實。基此，上訴人主張被上訴人侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重大，應屬可取。被上訴人應依首揭民法規定，以相當金額賠償上訴人之非財產上損害。
⒊量定賠償非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形
、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造身分地位、經濟情形等狀況為之。本院審酌上訴人為大學畢業、任職銀行專員、有月薪、存款及保險等財產（見原審訴字卷第65至68頁），因被上訴人之侵害行為所受精神痛苦甚鉅，需長期就診治療，有病歷可稽（見原審附民字卷第9至23頁）；被上訴人為大學肄業、任公司負責人、計程車司機、有營業收入及不動產（見原審附民字卷第7頁、訴字卷第65、133頁），為滿足私慾，不惜破壞上訴人之婚姻家庭幸福所致之損害等一切情狀，認上訴人請求賠償非財產上損害，以80萬元為適當。
（二）上訴人之請求權尚未罹於消滅時效，被上訴人不得為時效抗辯。
⒈民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。由是而論，被上訴人抗辯上訴人之請求權已罹於消滅時效云云，自應證明上訴人在起訴前2年以前，即明知其與何丹通姦生子之事實。
⒉上訴人於臺灣新北地方法院103年度婚字第902號離婚事件
，103年9月25日所提出之起訴狀。雖載有：「原告（即上訴人）間接獲知被告（即被上訴人）在香港特區或大陸地區另結交有一名年籍不詳之大陸女子，並於本年3、4月間產有一子」云云（見外置婚字影印卷第6頁）。惟依上訴人於上開語句後方所表明：「原告在無合法之權源可詳究其中之底蘊，本於推理之作用，復佐以相關文件顯難認本件非事實，但原告亦僅能隱忍之」等詞以觀，可見上訴人係本諸推測，而為上開起訴狀文字之記載，難憑該記載認定當時其已明知被上訴人通姦生子之事。
⒊上訴人於103年6月至12月間，與被上訴人在通訊軟體之
對話，固曾書寫：「我就是沈ㄐㄧㄣ在你有私子」、「我看的私生子的衣服了」、「哈哈，私生子的衣服在那」、「…私生子的事情我知道我們最糟的一天…」、「你私生子以為全世界都不知道，以為有媽祖同意罩你，你就是合法合情合理的喔！」、「…也請你為你海內外的所有小孩負責任，並且對於他們的媽媽有交待…」、「我才質疑你把勳（指兩造婚生之子）之前穿過的衣服拿去給弟弟穿」等詞，亦有該對話紀錄可考（見本院卷第33、37、39、45、47頁）。然綜觀兩造於上開期間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第31至49頁），被上訴人始終否認、避談通姦生子之事，上訴人對被上訴人之否認，未進一步質問。衡諸事理，倘上訴人當時確知被上訴人通姦生子之具體事實，在婚姻關係尚存續，長達6個月期間內，當無可能僅以上開寥寥數語揶揄被上訴人，對被上訴人之迴避，亦未予追問質疑。參以上訴人於103年11月5日至馬偕醫院精神內科就診時，猶向醫師主訴：「之前有聽他的同事說他在大陸有生小孩，但是我也沒看到，情緒還好」等語，有門診紀錄單為憑（見原審附民字卷第13頁），堪認上訴人當時顯非明知被上訴人通姦生子之情。
⒋準此，上揭起訴狀之記載、通訊軟體之對話，並不足以證
明上訴人明知被上訴人通姦生子之事實。被上訴人復未證明上訴人在起訴前2年以前，確已明知其與何丹通姦生子之事(見本院卷第131頁)，則其抗辯上訴人之請求權時效消滅，自無可取。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。被上訴人就上開侵權行為，應給付上訴人80萬元，其迄未給付，上訴人自得按上開規定請求加付遲延利息。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付80萬元，及自起訴狀繕本送達（見原審附民字卷第7-2頁）之翌日，即106年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應與維持。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國107年9月5日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年9月6日
書記官康翠真