裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第596號刑事裁定
裁判日期：民國113年03月13日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第596號聲請人即被告 楊嵩壽 指定辯護人本院公設辯護人 陳德仁 上列聲請人即被告因竊盜案件（113年度上易字第245號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以（聲請人即被告楊嵩壽於本院民國113年3月5日審判程序中當庭以言詞聲請具保停止羈押）：被告經警通知自動到案，並無逃亡之虞，本件又僅涉及竊盜案，情節較輕微，請求交保等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：㈠被告因竊盜案件，前經本院訊問後，認其所涉刑法第321條第
1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪之嫌疑重大，依卷附資料，被告前有多次通緝紀錄，且案發期間除本案外，另涉犯其他竊盜案件，有事實足認有逃亡及反覆實施竊盜犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因，且有羈押之必要，於113年2月7日執行羈押在案。
㈡被告據上開聲請意旨為由聲請具保停止羈押，惟查被告經本
院審理後，所犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，經本院判處罪刑確定，依卷內相關卷證資料，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告有多次經通緝到案之紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，亦有事實足認有逃亡之虞，被告具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。
又被告因於112年1月1日涉嫌竊盜案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以112年度偵緝字第4720號提起公訴，再因於同年9月5日涉嫌竊盜案件，經新北地檢檢察官以112年度速偵字第1762號聲請簡易判決處刑，復因於同年10月21日、同年月21日、同年月26日、同年月28日因涉嫌竊盜案件，經新北地檢檢察官以112年度偵字第79773、8078
4、81640、81710號提起公訴，繼因於同年月21日涉嫌竊盜案件，經新北地檢檢察官以112年度偵字第75426號提起公訴，又因涉嫌竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官以113年度偵字第892號提起公訴，其後再於同年11月11日涉犯多起竊盜案件，除本案竊盜犯行外，被告亦涉其他竊盜犯行，分別經新北地檢檢察官以113年度偵字第1246號提起公訴、臺北地檢檢察官以113年度偵字第1073號聲請簡易判決處刑，有上開起訴書、聲請簡易判決處刑書及本院被告前案紀錄表附卷可參，被告所為竊盜犯行之時間甚為密接，足認為被告有反覆實施竊盜犯行之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，為確保執行程序順利進行，兼衡司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由之保障、防禦權受限之程度，依比例原則權衡後，認非得以具保、限制住居等干預較輕之處分替代之，仍有羈押之必要。又被告所述其在監所有時會睡不著，就會亂想乙情，然看守所內可提供相關醫療協助，若有需要，亦可循戒護就醫方式治療，難認符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之事由。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。是被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年3月13日
刑事第四庭審判長法官林柏泓
法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官程欣怡中華民國113年3月14日