臺灣高等法院113年度抗字第379號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第379號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第379號抗告人即受刑人 張綺彥 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年1月29日裁定（113年度聲字第261號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張綺彥因竊盜案件，先後經判處如原裁定附表（以下簡稱附表）所示之刑確定在案。原審法院為犯罪事實最後判決之法院，因認檢察官所為聲請合法。審酌抗告人所犯如附表編號1、2及編號3、4之罪，前均分別定應執行拘役40日，及抗告人所犯附表各罪之犯罪類型均為竊盜，罪質相同，並審酌各罪犯罪時間、犯罪情節、行為次數，受刑人就定刑之意見，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定應執行拘役60日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算一日之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：抗告人無工作、無收入，易科罰金45日4萬5000元，一次實在付不出。懇請准予分次攤還，第一次1萬5千元，第二、三、四次各1萬元。請基於情理法，不致讓本人及家人陷於困境，准許抗告人以分期方式繳納云云。
三、數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第6款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人因犯如附表所示各罪，先後經法院判刑確定，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。其中最初判決確定日係民國112年3月28日，原審法院依檢察官之聲請，審酌附表所示各罪之罪名均為竊盜罪、罪質相同、犯罪時間之間隔、犯罪次數、行為態樣與動機，其責任非難之重複情形、所犯各罪造成之法益侵害程度、反映之抗告人之人格特性、對抗告人施以矯正之必要性、犯罪預防及整體犯罪非難評價等綜合評價，定其應執行拘役60日，經核原裁定從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之內、外部界限範圍，且已有予以相當程度之減幅，顯見原審已綜合考量定應執行刑應審酌之要素，給予抗告人恤刑之利益，緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，適當地行使其定執行刑裁量權限，並無違法或不當之處。至抗告人所稱是否准予抗告人易科罰金及是否准許分期繳納之問題，屬於檢察官執行刑罰時之裁量權，尚不能執此指摘原裁定不當。抗告人執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年3月13日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官曹馨方法官余銘軒以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官邱紹銓中華民國113年3月13日