裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年家抗字第13號民事裁定
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院臺中分院民事裁定102年度家抗字第13號抗告人 藍福田
藍桂枝 藍月嬌 藍桂雲 相對人 藍福來 代理人方文献律師相對人 藍阿蝦 上列當事人間分割遺產等事件，抗告人對於中華民國102年10月21日臺灣臺中地方法院101年度家訴字第412號更正裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、原裁定（下稱第2次更正裁定）略以：原法院於民國101年12月19日以101年家訴字第412號判決（下稱原判決）理由六認：「又本件遺產之分割，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據。然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其抗辯自為申張或防衛權利所必要，而認應由原告及被告依主文第三項所示比例負擔訴訟費用，較為允洽。」而判決「訴訟費用由兩造各負擔六分之一」，核無顯然錯誤之情形，則原法院102年1月22日所為裁定（下稱第1次更正裁定）主文第二項「原判決原本及正本主文第三項『訴訟費用由兩造各負擔六分之一』之記載，應更正為『訴訟費用由被告藍福來負擔』」之記載，顯屬贅載，應予刪除等語。
二、抗告意旨略以：原法院101年度家訴字第412號請求分割遺產等事件，抗告人係起訴主張兩訴訟標的之法律關係，一為所有權移轉登記請求權；另一為遺產分割請求權，並請求法院各別為判決。相對人藍福來關於被訴請求所有權移轉登記部分，係受全部敗訴之判決，依民事訴訟法第78條規定，自應負擔該部分之訴訟費用，然原判決竟誤認本件訴訟純係遺產分割之訴，因而判決訴訟費用由兩造各負擔6分之1，抗告人於同年月22日收受該判決後，發現該判決有上述顯然錯誤之情形，乃於102年1月8日具狀敘明理由聲請更正裁定，原法院認抗告人之聲請為有理由，乃予以更正，即第1次更正裁定，其認事用法，均屬正當。而原判決及第1次更正裁定，因相對人 藍來福 並未上訴或抗告，業於102年2月7日24時確定，既早已確定，自有拘束力，相對人藍福來既未對上開確定之裁定，聲請再審，原法院竟將已確定之裁定予以裁定更正，自屬於法無據，且違背法令。爰依法提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。
三、按裁定如有誤寫、裁誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第239條準用第232條第1項固定有明文。然所謂顯然錯誤，係指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘裁定中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院98年度臺抗字第502號裁判參照）。又裁定理由中所表示之意思，於裁定主文中並未漏為表示者，自不在上開顯然錯誤而得裁定更正之列（最高法院93年度臺抗字第445號裁判參照）。次按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影響（最高法院79年臺聲字第349號判例參照）。
四、查原法院於101年12月19日為原判決後，102年1月8日抗告人聲請更正該判決，其聲請更正事項有二，即原判決本主文第一項及第三項之記載均聲請更正（見原審卷第138-141頁），原法院受理後，乃於102年1月22日為第1次更正裁定，其
主文為「原判決原本及正本主文第一項『兩造應就被繼承人 藍福成 所有如附表二所示之土地辦理繼承登記』之記載，應更正為『被告藍福來應將坐落○○市○里區○○○段○○○號田地、面積5,573平方公尺所有權二分之一移轉登記為兩造等六人公同共有』。」（第一項）及「原判決原本及正本主文第三項『訴訟費用由兩造各負擔六分之一』之記載，應更正為『訴訟費用由被告藍福來負擔』。」（第二項）此有該裁定書在卷可稽（見本院卷15頁）。嗣原法院於102年10月21日復以第1次更正裁定有誤寫或其他類此之顯然錯誤為由，依職權為第2次更正裁定，即將第1次更正裁定之主文第二項之記載（即原裁定正本及原本中關於主文第二項「原判決原本及正本主文第三項『訴訟費用由兩造各負擔六分之一』之記載，應更正為『訴訟費用由被告藍福來負擔』」）刪除，亦有該裁定書在卷可稽（見本院卷20頁）等情，並為兩造所不爭執，然：由原法院第1次更正裁定內容觀之，該裁定主文及理由所表示者，核屬原法院本來之意思，且其裁定理由中所表示之意思，於裁定主文中並未漏為表示，揆諸前開說明，第1次更正裁定有無顯然錯誤，即非無疑。再者，第2次更正裁定既將第1次更正裁定之主文第二項之記載刪除，形成第1次更正裁定，其主文僅存第一項，致抗告人原於102年1月8日聲請更正之事項，有一部漏未於第1次更正裁定主文中表示，亦有違誤。原法院未予詳查，將第1次更正裁定逕以有誤寫或其他類此之顯然錯誤為由，依職權為第2次更正裁定，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原法院102年10月21日更正裁定予以廢棄，另由原法院為妥適之處理。
五、據上結論：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國103年3月31日
家事法庭審判長法官饒鴻鵬
法官李平勳法官楊國精以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官李宜珊中華民國103年3月31日