裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第1651號刑事判決
裁判日期：民國90年07月12日
裁判案由：贓物
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第一六五一號
公訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人楊益松右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五一七六號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知某不詳姓名年籍之人，於不詳時間地點所交付之 林王秀美 所有之原車號為0000000號，後改懸掛車號0000000號自小客車，係來路不明之贓物，仍收受之，並將該車借予不知情乙○○（另案為不起訴處分）駕駛，嗣於八十九年二月八日晚七時五十五分許，乙○○駕駛前開車輛搭載不知情之 翁育誠 （亦另案為不起訴處分），為警於國道一號公路新市收費站北向處當場查獲，因認被告甲○○涉犯刑法第三百四十九條第一項收受贓物之犯行等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推定或擬制之方法以為裁判之基礎，最高法院分別著有三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號判例可資參照。
三、本件公訴人之所以認被告甲○○涉有前揭收受贓物之罪嫌，無非係以被害人林王秀美之指訴，被告甲○○於警訊與偵查中所供稱，該車輛究係何人交付給伊修理，前後不一；另證人 李清源 供稱並無將前開車輛交付甲○○修理等語，且被告甲○○於警訊中亦供認，於乙○○陪同警員前去其住處時趁隙離去等為其主要之論據。然訊據被告甲○○堅決否認有何收受贓物之犯行，辯稱：該懸掛車牌號碼0000000號（原車號00－0000號）車輛，確係於八十九年二月五、六日，由一綽號「空仔」之女朋友交付伊檢修輪胎，然並未交付行車執照，當時恰有乙○○兄弟等人至伊之修車廠，欲牽之前所送修伊等母親所有之車輛，當場看見，伊確不知悉係該車係屬贓車等語。
四、經查（一）被害人林王秀美於警訊時雖指訴其確有於八十九年一月二十二日，
在雲林縣○○鎮○○里○○路○○○巷大學城前失竊上開車輛等語，有卷附之警訊筆錄可稽，然上情僅足以證明被害人林王秀美曾失竊前揭汽車之事實，並不能逕以證明被告甲○○於收受上開車輛之際，即具有贓物之認識。（二）被告於警訊時供稱：該車輛係由一年籍不詳姓名之女子交伊檢查修理輪胎等語，於另案八十九年度偵字第一○七六○號八十九年七月十四日偵查訊問時供稱：伊只是幫他們檢查車子輪胎，是綽號「空仔」的女朋友將車子交給伊檢查等語，嗣於本院審理時亦供稱：該車係由綽號「空仔」之女朋友牽過來給伊修理輪胎等語在卷，有卷附相關筆錄可稽。依上可知，被告上開所稱，始終均係供稱該車係由一女子交伊修理，而此亦經證人乙○○於本院審理時到庭證稱：該車是伊和其哥哥向被告所借˙˙˙（借車）當天是一個女子牽來修理的等語屬實，足認被告前開所稱，應堪信為真實。至被告於本案偵查中雖曾供述˙˙˙：車主係李清源等語（見八十九年五月十七日第十八頁背面偵查筆錄），與上情縱有不符，惟尚難據此逕以推斷被告即有知贓之犯意；另證人李清源於偵查中雖亦否認有交該車予被告修理，然此與被告前揭所述，該車係由一女子交伊檢修乙節，亦並無有所矛盾與不符之處，亦尚難據此認定被告應有知贓之認識。
（三）上開車輛，係由一女子交予被告檢修輪胎，已如前述，而被告雖稱送修當時，並未向該女子索取行車執照，然觀被告並非係向該女子借用上開車輛使用，自無須向之拿取行車執照，俾於駕駛車輛之際，隨時供警查驗；又被告係開設晟功輪胎行業者，有台中市政府營利事業登記證附卷足憑，而衡諸一般輪胎業者於修理或更換汽車輪胎之際，均無須要求送修之人，提供汽車駕照、行照等重要證件，而被告平時對送修之車輛，亦未要求查看行車執照等證件，該女子於送修前開車輛之際，亦確未拿行照給被告等情，另據證人乙○○於審理時證稱無訛。依上觀之，自尚難以被告收受修理該車之初，未向該女子索取該車輛之行車執照證件，即逕以推定被告即有知贓之故意。（四）另被告於收受上開汽車之後，隨即擅自借予乙○○兄弟使用，並未交付行車執照，亦未告知（乙○○兄弟）車子可能係贓車，亦據證人乙○○供證無誤，由此更足徵被告就該車輛應無知贓之犯行。蓋倘被告事前確知悉該車係屬贓車，其應無可能隨意借予他人使用，且未提供任何行車執照等證件，甚而未告知該車係屬可疑之贓車，致他人遭警盤查時，極易為警查覺識破，竟而循線查獲被告，以自暴其知贓犯行之理？（五）再乙○○於遭警查獲後，於翌日帶同警方至被告處所之時，被告乃乘隙離開現場等情，雖為被告所供承在卷，惟當時約為晚上七、八點左右，其光線並非明亮，而隨同乙○○到場之三名警員，均係穿著便衣，並未著警方制服，且未向被告出示證件，表明係警察人員等情，亦據乙○○證稱屬實，依此實難認定被告當時確知悉係警方人員到場，並有知贓畏罪逃逸之情事，而逕以論斷被告應有知贓之罪行。
五、綜上所述，公訴人所提出之前開直接或間接之證據，均有所疑義，而無法達到令人確信為真實之程度，則揆諸前揭判例之說明，自不能以推定或擬制之方法，遽以推斷、認定被告確有知贓並收受贓物之犯行。此外，復查無其他積極確切證據足證被告確有公訴人所指之罪行，自應依法諭知被告無罪之判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。中華民國九十年七月十二日
台灣台中地方法院刑事第二庭
法官黃文進右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十年七月十二日