裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第2736號民事判決
裁判日期：民國97年02月19日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第2736號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○被告甲○○??乙○○??丁○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬參仟捌佰壹拾玖元，及自民國九十六年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點九三五計算之利息，並自民國九十六年十月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告甲○○於民國95年3月17日邀被告丁○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂青年創業貸款契約，借得新臺幣（下同）100萬元，借款期間為95年3月31日起至98年3月21日止，借款利息按郵政儲金二年期定儲利率加1.45％機動計息，逾期未還款者，並依該貸款利率加年息1％，另自應償日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％加計之違約金。詎料，被告甲○○僅繳本息至96年9月20日即未依約繳款，其債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明如主文所示。
二、被告甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丁○○則到庭辯稱：我只是甲○○的擔保人，乙○○才是實際負責人，我接到通知後有找乙○○，乙○○說他會負責，但後來法院還是寄給我通知，才知道乙○○沒有去處理，他們今天也不會來開庭等語，並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張前開事實，業已提出與其所述相符之青年創業貸款契約、借據、授信約定書、貸放款交易明細表、放款利率歷史資料表等為證，且為被告丁○○所不爭執，另被告甲○○、乙○○已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之事實；是原告前開主張，自堪信為真實。至被告丁○○雖以前詞置辯，惟其既不否認就被告甲○○向原告所借貸款擔任連帶保證人之事實，依法本應就該貸款所欠債務連帶負履行義務，是其所辯，並無可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告513,819元，及自96年9月21日起至清償日止，按週年利率4.935％計算之利息，並自96年10月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，即屬有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國97年2月19日
民事第二庭法官楊明佳以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月19日
?書記官楊璧華