臺灣新竹地方法院111年度選字第7號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年選字第7號民事判決

裁判日期：民國112年05月24日

裁判案由：當選無效

臺灣新竹地方法院民事判決111年度選字第7號原告 葉秀桃 訴訟代理人 王志陽 律師被告 陳秀霞 上列當事人間當選無效事件，本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞之情事者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第12
0條第1項第1款定有明文。查本件新竹縣寶山鄉第20屆 鄉民 代表第1選舉區選舉（下稱系爭選舉），經新竹縣選舉委員會（下稱新竹縣選委會）於民國111年12月2日公告被告當選，而原告為系爭選舉同一選舉區候選人，於111年12月23日以被告有當選無效原因，向本院起訴請求判決被告當選無效等情，有新竹縣選委會111年12月2日竹縣選一字第11131501781號公告當選人名單、起訴狀收狀日期戳章等在卷可稽（卷第9、15-33頁），是原告於法定期間內對被告提起本件當選無效之訴，程序上核無不合，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告為系爭選舉2號候選人、被告為1號候選人，111年11月26日選舉之開票結果，原告得票數432票、被告得票數434票，差距僅2票。系爭選舉開票時，選務人員經驗不足，開票作業時程延宕，頻頻發生判定有效票、無效票之爭議，且統計票數有誤，足以影響選舉結果，實有重新驗票必要，以昭公信。
㈡、爰依選罷法第120條第1項第1款提起本件訴訟。並聲明：⑴被告於111年11月26日舉行之新竹縣寶山鄉第20屆鄉民代表選舉之當選無效。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執原告為系爭選舉2號候選人、被告為1號候選人，111年11月26日選舉之開票結果，原告得票數432票，被告得票數434票，經新竹縣選委會於111年12月2日竹縣選一字第11131501781號公告被告當選為寶山鄉民代表會第20屆鄉民代表。
㈡、本件經法院於112年3月22日勘驗選票後，被告實質得票數仍高於原告，是原告之訴無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、查原告為系爭選舉2號候選人、被告為1號候選人，111年11月26日選舉之開票結果，原告得票數432票，被告得票數434票，經新竹縣選委會公告被告當選為寶山鄉民代表會第20屆鄉民代表等情，有新竹縣選委會111年12月2日竹縣選一字第11131501781號公告當選人名單在卷可稽（卷第15-33頁）。
又經本院於112年3月22日準備程序勘驗新竹縣○○鄉○0○○區○號第421至426號投開票所選舉票，上開投開票所之兩造得票數、無效票數，除爭議票1至4及第421號投開票所加總票數時少計原告1票、多計無效票1票之外（詳後述），餘均如投開票所報告表記載票數無訛，且為兩造所不爭執，此部分事實堪信真正。
㈡、按「選舉票有下列情事之一者，無效：一、圈選二政黨或二人以上。二、不用選舉委員會製發之選舉票。三、所圈位置不能辨別為何政黨或何人。四、圈後加以塗改。五、簽名、蓋章、按指印、加入任何文字或符號。六、將選舉票撕破致不完整。七、將選舉票污染致不能辨別所圈選為何政黨或何人。八、不加圈完全空白。九、不用選舉委員會製備之圈選工具。」選罷法第64條第1項定有明文，此規定除規範選務機關進行開票作業時，選務人員對選票為有效或無效認定之標準外，亦為法院受理當選無效訴訟時，認定當事人主張選票有效或無效之審查依據。再者，中央選舉委員會以104年10月29日中選法字第1043550253號令修正發布之「公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例」（下稱「圖例」），係就選罷法第64條第1項所列無效事由之典型案例，作為選務人員對選票有效及無效認定之一般例示性行政規則，亦得為法院審認選票有效及無效時之參考。
㈢、就爭議票1至4（卷第139、141、143、145頁同比例彩色影印之選舉票），本院審認結果如下：⒈爭議票1：原經選務人員認定為被告有效票。經本院勘驗，
此張選舉票選舉章印文同時蓋在1號候選人及10號候選人圈選欄內，屬於無效票圖例（3）情形，故經本院認定無效票，兩造就此亦不爭執，故被告應扣減1票。
⒉爭議票2：原經選務人員認定為原告有效票。經本院勘驗，
此張選舉票選舉章印文同時蓋在2號候選人及4號候選人圈選欄內，屬於無效票圖例（3）情形，故經本院認定無效票，兩造就此亦不爭執，故原告應扣減1票。
⒊爭議票3：原經選務人員認定為無效票。經本院勘驗，此張選
舉票選舉章印文蓋在1號候選人與2號候選人之間隔處，但印文有蓋到1號候選人圈選欄格線上，而完全未觸及2號候選人圈選欄格線，屬於有效票圖例（16）情形，故經本院認定為被告有效票，兩造就此亦不爭執，故被告應加計1票。
⒋爭議票4：原經選務人員認定為無效票。經本院勘驗，此張選
舉票選舉章印文蓋在2號候選人姓名欄內，屬於有效票圖例
（4）情形，故經本院認定為原告有效票，兩造就此亦不爭執，故原告應加計1票。
㈣、第421號投開票所加總票數時少計原告1票、多計無效票1票，已如前述，故原告應加計1票。是以，綜合驗票結果，被告實際得票數仍為434票（434-1+1=434），原告實際得票數為433票（432-1+1+1=433），原告得票數仍低於被告1票。是以，原告以被告當選票數不實，且票數不實之情，足以影響系爭選舉之結果，構成選罷法第120條第1項第1款之無效事由，請求判決被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，不應准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：選罷法第128條，民事訴訟法第78條。
中華民國112年5月24日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官王佳惠法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月24日
書記官曾煜智