臺灣高等法院花蓮分院99年度上易字第67號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年上易字第67號刑事判決

裁判日期：民國99年05月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度上易字第67號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院98年度易字第404號中華民國99年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵緝字第352號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告犯四件加重竊盜罪，並且是累犯，經原審法院分別判處有期徒刑九月、八月、七月、七月，並應執行刑有期徒刑二年。被告不服原審判決，以原審量刑過重為理由提起上訴。然查：被告於八十八年間即因竊盜罪經判處有期徒刑三月，緩刑二年，之後屢屢因為違反毒品危害防制條例罪，送觀察勒戒，也被處有期徒刑，均不知悔改，於九十四年再因違反毒品危害防制條例罪，經分別判處有期徒刑八月以及一年，定應執行有期徒刑一年七月，於九十六年二月四日執行完畢，於九十八年間再因竊盜罪，經緩起訴處分，隨即又再有違反毒品危害防制條例之犯行，其中也屢次經檢察署、法院通緝，有台灣高等法院被告前案記錄表附卷可參，顯見刑罰處遇對於被告未能發揮適當的功效。而且被告本次四件犯行都是在大白天，趁著被害人家中無人之際，破壞鐵窗，侵入住宅（侵入住宅部分均未經被害人提出告訴）而大肆翻箱倒櫃，竊取被害人家中有價值的物品，其行為對於被害人居住安寧有嚴重危害，原審審酌上情，分別從各罪最低的法定刑度量處有期徒刑七月至九月，並以所量處之總刑度，從中間刑酌定應執行刑，量刑堪稱允當。被告形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，顯無原審未就被告所供述者加以審酌之情事存在。復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。中華民國99年5月24日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官劉雪惠法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年5月24日
書記官吳璧娟