裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第3699號刑事判決
裁判日期：民國98年05月18日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3699號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第10102號），本院判決如下：
主文乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號一、二所示偽造之「甲○○」署押貳枚均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號三、四所示偽造之「甲○○」署押貳枚均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號五、六所示偽造之「甲○○」署押貳枚均沒收。上開徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示偽造之「甲○○」署押陸枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、乙○○於民國97年5月26日至同年8月1日間某日，在臺北縣某不詳之地點，拾獲甲○○於97年5月26日在不詳地點所遺失之國民身分證1張，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將該身分證侵占入己。
㈡、乙○○復於97年8月1日14時40分許，騎乘車號000-000號輕型機車，行經臺北縣新莊市○○路○段○○○巷口，因闖越紅燈而為警員 王劭涵 攔檢，乙○○為免受罰，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用「甲○○」之年籍資料，供警員在製發之臺北縣政府警察局北縣警交字C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單時，登載駕駛人之姓名、年籍之用，並在該通知單移送聯之「收受通知聯者簽章」欄位內偽造「甲○○」簽名之署押1枚，並複寫至通知單存根聯之「收受通知聯者簽章」欄位內（該通知單1式3聯，第1聯為通知聯，第2聯為移送聯，第3聯為存根聯，通知聯毋庸簽名），表示已收受該通知單通知聯之意思，再將該通知單移送聯及存根聯均交還警員而行使該偽造私文書，足以生損害於甲○○及公路監理機關對交通違規事件管理之正確性。
㈢、乙○○再於同年8月7日16時50分許，騎乘車號000-000號輕型機車，行經臺北縣板橋市○○街與存德街口，因闖越紅燈而為警員 李俊 享攔檢，乙○○為免受罰，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用「甲○○」之年籍資料，供警員在製發之臺北縣政府警察局北縣警交字C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單時，登載駕駛人之姓名、年籍之用，並在該通知單移送聯之「收受通知聯者簽章」欄位內偽造「甲○○」簽名之署押1枚，並複寫至通知單存根聯之「收受通知聯者簽章」欄位內（該通知單1式3聯，第1聯為通知聯，第2聯為移送聯，第3聯為存根聯，通知聯毋庸簽名），表示已收受該通知單通知聯之意思，再將該通知單移送聯及存根聯均交還警員而行使該偽造私文書，足以生損害於甲○○及公路監理機關對交通違規事件管理之正確性。
㈣、乙○○又於同年8月20日23時30分許，騎乘車號000-000號輕型機車，行經臺北縣土城市○○路○段○○巷口，因行經路口不禮讓行人先行而為警員 劉金池 攔檢，乙○○為免受罰，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用「甲○○」之年籍資料，供警員在製發之臺北縣政府警察局北縣警交字C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單時，登載駕駛人之姓名、年籍之用，並在該通知單移送聯之「收受通知聯者簽章」欄位內偽造「甲○○」簽名之署押1枚，並複寫至通知單存根聯之「收受通知聯者簽章」欄位內（該通知單1式3聯，第1聯為通知聯，第2聯為移送聯，第3聯為存根聯，通知聯毋庸簽名），表示已收受該通知單通知聯之意思，再將該通知單移送聯及存根聯均交還警員而行使該偽造私文書，足以生損害於甲○○及公路監理機關對交通違規事件管理之正確性。
㈤、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官主動偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告乙○○於偵查中之自白。
㈡、被害人甲○○於警詢時及偵查中之指述。
㈢、證人王劭涵、 李俊享 於偵查中之證述。
㈣、證人 林陳玉女 於警詢時及偵查中之證述。
㈤、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站97年11月5日竹監桃字第0972131986號函所附交通部公路總○○○區○○○○○道路交通管理事件裁決書、臺北縣政府警察局北縣警交字C00000000、C00000000、C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯及存根聯各1紙。
三、應適用之法條：
㈠、按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足以產生法律上權利關係或事實之意思表示。又於舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年臺上字第6631號判例意旨參照）。是以本件被告乙○○在臺北縣政府警察局違反道路交通管理事件通知單移送聯之「收受通知聯者簽章」欄位上偽造「甲○○」之簽名，並複寫至存根聯之「收受通知聯者簽章」欄位內，表示簽名者收受該通知單通知聯之旨，具有收據之性質，而屬私文書，被告復將上開私文書繳還警員而行使之，自屬行使偽造私文書無疑。
㈡、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，核其犯罪事實㈡至㈣所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在上開私文書上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。爰審酌被告曾有多次竊盜前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，漠視法令之禁制而侵占他人之遺失物，破壞社會秩序及他人財產安全，復意圖規避罰責而冒用「甲○○」名義，足使被冒名之人有被追繳罰鍰之虞，並影響公路監理機關對交通違規事件管理之正確性，破壞社會大眾對於文書真實性之信賴，所生危害非輕，兼衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準及就有期徒刑部分定其應執行之刑。如附表所示偽造之「甲○○」簽名6枚，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第337條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國98年5月18日
刑事第二十二庭法官賴彥魁上列正本證明與原本無異。
書記官顏偉林中華民國98年5月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
附表：
┌──────────────┬────┬──────┐│文件名稱│欄位│應沒收之署押│├──────────────┼────┼──────┤│臺北縣政府警察局北縣警交字第│收受通知│偽造之「 凃禎 ││C00000000號舉發違反道路交通│聯者簽章│益」簽名壹枚││管理事件通知單之移送聯│││├──────────────┼────┼──────┤│臺北縣政府警察局北縣警交字第│收受通知│偽造之「凃禎││C00000000號舉發違反道路交通│聯者簽章│益」簽名壹枚││管理事件通知單之存根聯││（複寫）│├──────────────┼────┼──────┤│臺北縣政府警察局北縣警交字第│收受通知│偽造之「凃禎││C00000000號舉發違反道路交通│聯者簽章│益」簽名壹枚││管理事件通知單之移送聯│││├──────────────┼────┼──────┤│臺北縣政府警察局北縣警交字第│收受通知│偽造之「凃禎││C00000000號舉發違反道路交通│聯者簽章│益」簽名壹枚││管理事件通知單之存根聯││（複寫）│├──────────────┼────┼──────┤│臺北縣政府警察局北縣警交字第│收受通知│偽造之「凃禎││C00000000號舉發違反道路交通│聯者簽章│益」簽名壹枚││管理事件通知單之移送聯│││├──────────────┼────┼──────┤│臺北縣政府警察局北縣警交字第│收受通知│偽造之「凃禎││C00000000號舉發違反道路交通│聯者簽章│益」簽名壹枚││管理事件通知單之存根聯││（複寫）│├──────────────┼────┼──────┤│││共計：陸枚│└──────────────┴────┴──────┘