臺灣桃園地方法院97年度聲字第2254號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第2254號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月25日

裁判案由：聲請停止羈押等

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第2254號聲請人即被告甲○○
（上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○業已坦承本案犯罪，但因聲請人係欠童照錞債務，而受童照錞指示工作還債，每月雖有新臺幣（下同）3萬元之報酬，但會被童照錞扣去一半利息，根本未拿到全部報酬，聲請人並非本案主謀。此外，聲請人家中尚有80幾歲臥病在床之祖母，父親因積欠賭債早已信用破產，母親腦中風無法工作，弟妹尚年幼，聲請人與未婚妻亦已論及婚嫁，是以，被告絕無串供之虞，又居有定所及家累，絕對不可能逃亡，故請求准予交保，讓聲請人有一個改過自新之機會，出獄後在這段期間內好好照顧生病的祖母及母親，對家人孝順，盡一點孝道，並可以去工廠上班賺錢，貼補家用，與未婚妻結婚完成婚事，賺錢後，再入獄服刑，爰聲請具保停止羈押云云。
二、經查，本件聲請人即被告甲○○所犯詐欺案件，經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而該當於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第
101條之1第1項第8款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，認有羈押必要，自民國97年7月7日起執行羈押及禁止接見通信在案。今被告甲○○與共同被告 謝秉憲 、楊玄福、 陳正德 等人均於本院審理中坦承犯行，是本件已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，固堪認定，惟因被告甲○○參與詐欺集團之時間長達半年之久，該集團所屬成員四處施行詐術，致本案被害人多達55人，有事實足認被告甲○○有反覆實施同一犯罪之虞，是以，被告甲○○就此部分應予預防性羈押之情形仍未消滅，仍有繼續羈押之必要，足堪認定。茲查被告甲○○既無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，佐以本院據以裁定之羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅，認仍有羈押之必要，本件聲請，自難准許，應予駁回。惟本件被告甲○○既已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押情形存在，本件即無繼續禁止接見通信之必要，爰自即日起解除禁止接見通信，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第110條第4項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國97年9月25日
刑事第九庭法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張懿昀中華民國97年9月25日