新店簡易庭109年度店簡字第1644號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度店簡字第1644號

原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 麥康裕

訴訟代理人 張文杰

被告 彭筱筑

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國110年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣399,234元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）400,634元（含違約金1,400元）及自民國95年4月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息，嗣原告於

　　110年1月7日言詞辯論時捨棄違約金請求，並將利息減縮自起訴日往前回溯5年計算，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張略以：被告於92年6月18日向原告申請信用卡2筆（卡號：0000000000000000、0000000000000000），尚積欠399,234元及如附表所示之利息未依約清償等語。

三、被告辯稱略以：被告之前有與銀行進行協商，目前已經清償了2家銀行，原告請求金額與協商提出之金額不同，對於原告請求之金額從95年起算之利息沒有意見等語。

四、原告主張之事實，業據提出起訴狀所附之證據為佐，堪信為真正。被告雖辯稱原告請求金額與協商提出之金額不同云云，惟未舉證以實其說，尚無可取。

五、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　20　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官蔡寶樺

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　20　　日

書記官張嘉崴

附表：