臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1500號
原 告 錢韋安
被 告 傅言鼎
曹翔智
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告傅言鼎應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰參拾元，及自民國一
百零九年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告曹翔智應於新臺幣參萬柒仟肆佰壹拾肆元之範圍內，與被告
傅言鼎負連帶給付責任，及自民國一百零九年十月三十日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾柒元由被告連帶負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227
條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。
是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第1903號判決
、17年上字第917號判例要旨參照）。經查，原告主張被告
傅言鼎於民國108年6月29日邀同被告曹翔智為連帶保證人
，向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷000
號3樓之房屋（下稱系爭房屋）並簽訂租賃住宅契約書（下
稱系爭租約），約定每月租金新臺幣（下同）14,500元，系
爭房屋之水、電及瓦斯費應由被告傅言鼎負擔，被告傅言鼎
並交付押租金29,000元予原告，兩造嗣於109年7月1日終
止系爭租約，詎系爭房屋如附表編號1至14號所示之附屬設
備失竊或遭毀損，被告傅言鼎並欠納附表編號15至16號所示
電費與瓦斯費共6,275元，暨原告為回復前開損害之4日期
間之日租金2,416元，合計原告受有90,521元（詳如附表）
之損害，並提出系爭租約書、附屬設備點交表、租金收付款
明細、終止房屋租賃契約書等件影本、系爭房屋內部及設備
點交前與返還時之狀況對照照片32幀、台灣電力公司費繳費
憑證2紙、繳費通知單1紙、欣桃天然氣股份有限公司繳費
憑證1紙、免用統一發票收據3紙、估價單1紙、統一發票
1紙、家具網路商城截圖、存證信函及回執等件影本為證（
見本院卷第6頁至第39頁），經核除附表編號10至13號之項
目，因前後對照照片難以看出差異，難認有何損害外，其餘
部分之項目則有明確之毀損、汙損照片，以及相應之清潔、
更換新設備之費用收據，暨電費、瓦斯費之單據可查，且為
被告傅言鼎所不爭執，堪信原告受有前開損害甚明。次查系
爭租約附約（一）第3條約定：「上述表列出之附屬設備（
附約一）、租賃住宅屋況已由租賃雙方逐一檢視點交無誤…
乙方並應以善良管理人妥善使用及維護…若有破壞變更，則
應照價賠償或復原。牆面及屋況須保持潔淨，若因乙方造成
之汙損應於返還房屋時回復原狀並整理清潔，若未回復原狀
及整理清潔，回復原狀而衍生之費用，則由押金中扣除。」
（見本院卷第9頁），被告傅言鼎復未能就其已盡前開約定
之注意義務乙節舉證以免責，是依前開約定，原告請求被告
傅言鼎賠償為回復附表編號1至9號所示損害所支出之費用
，以及附表編號15、16號電費、瓦斯費共6,275元，即屬有
據。
三、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，就附表編號
4至9號、14號之設備、物品毀損或滅失，依前開規定，原
告請求之金額應就原物價值計算折舊，始屬公平，原告固以
系爭租約附約（一）第3條約定主張被告應照全新之價格賠
償，然民法上損害賠償係回復物之「應有狀態」，即物按通
常使用方法下，於損害發生時之狀態，並非以物初始全新狀
態為回復原狀之依據，是原告前開主張尚屬無據；次查原告
未能提出具體事證證明前開設備之購買日期，本院審酌兩造
係於108年6月29日點交系爭房屋設備，認為應以108年6
月作為前開設備之折舊起算時間點，並以系爭租約終止時10
9年7月1日作為折舊計算終點，再分別依行政院主計總處
發布之什項設備分類明細表、財政部發布之固定資產耐用年
數表所示之耐用年數，依定率遞減法計算折舊額，並確定原
告得就附表編號5至9號部分請求之損害賠償額如附表折舊
後費用欄所示，加計附表編號1至4號部分，共60,139元。
四、另查前開終止房屋租賃契約書第6條約定：「乙方同意修復
及賠償甲方金額、明細；預計修復與給付時間：…因合約書
終止日為109年6月30日，修復時間屋主同意以日計算於10
9年7月4日與屋主確認修復狀況」，第7條約定：「…日
租金為483×5＝2416（日租金部分明細）」，可見被告傅
言鼎應負擔附表編號17號之日租金2,416元甚明，是原告此
部分請求亦屬有據；綜上所述，於扣除押租金29,000元後，
合計被告傅言鼎應給付原告39,830元（計算式：60,139元＋
6,275元＋2,416元－29,000元＝39,830元）。逾此範圍之
請求即屬無據，應予駁回。
五、又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有
訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬
於主債務之負擔。民法第739條、第740條亦有明文。而保
證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對
於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第
1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通
保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同
法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第14
26號判例意旨參照）。經查，被告曹翔智為系爭租約之連帶
保證人，此見系爭租約之立契約書人欄即明，是原告依系爭
租約之約定，請求被告曹翔智連帶負擔系爭租約之損害賠償
債務37,414元（計算式：60,139元＋6,275元－29,000元＝
37,414元），洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求則屬無
據，應予駁回；至於被告曹翔智辯稱對損害狀況一無所知云
云，然連帶保證責任之成立，並不以保證人主觀上可歸責為
要件，是被告曹翔智前開所辯並不足採，併予敘明。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。而於無確定期限之連帶債務，
由於債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或
先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故應分別
起算，較為合理，此有臺灣高等法院（72）廳民一字第0119
研討意見以資參照。本件債務不履行損害賠償債務，其給付
核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本係於10
9年11月2日寄存於被告傅言鼎住所地之警察機關，並於0
年00月00日生合法送達效力，另於109年10月29日補充送達
於被告曹翔智，並於同日生合法送達效力，此有本院送達證
書2份附卷可稽（見本院卷第43頁至第44頁），是原告請求
被告傅言鼎自前開送達生效日之翌日即109年11月13日起，
被告曹翔智則自109年10月30日起，負擔法定利率年息5％
之利息，應屬有據。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
爰諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。
中華民國110年1月20日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月20日
書記官張季容
附表：
┌─┬────────┬─────┬──┬─────┐
│編│項目│金額│耐用│折舊後費用│
│號││（新臺幣）│年數│（新臺幣）│
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│1│全室及廚房維修、│10,000元│││
││清潔費││││
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│2│臥室窗簾清潔費用│1,000元│││
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│3│臥室牆面粉刷費用│15,000元│││
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│4│客廳牆面粉刷費用│4,000元│││
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│5│臥室房門修繕費用│1,000元│10年│973元│
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│6│臥室辦公椅滅失│2,530元│5年│1,498元│
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│7│客廳沙發遺失損害│27,800元│5年│16,463元│
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│8│客廳沙發床毀損│8,500元│5年│5,033元│
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│9│客廳窗簾毀損│2,300元│3年│972元│
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│10│客廳電動窗簾軌道│1,000元│││
││毀損││││
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│11│客廳電視櫃毀損│1,000元│││
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│12│後陽台門紗窗毀損│1,500元│││
││、滅失││││
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│13│臥室排風機毀損│1,000元│││
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│14│鐵門鑰匙2副、房│5,200元│││
││間門鑰匙2副、感││││
││應卡2張滅失││││
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│15│電費│3,791元│││
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│16│瓦斯費│2,484元│││
├─┼────────┼─────┼──┼─────┤
│17│日租金│2,416元│││
├─┴────────┴─────┴──┴─────┤
│編號1至9號、14號之費用合計60,139元│
│編號15至16號之費用合計6,275元│
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。