裁判字號：臺灣臺南地方法院98年易字第727號刑事裁定
裁判日期：民國100年03月23日
裁判案由：贓物等
臺灣臺南地方法院刑事裁定98年度易字第727號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告杜建欽上列被告贓物等案件，對於證據能力之爭執有無，本院裁定如下：
主文本案各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由
一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表之「本院認定之理由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年3月23日
刑事第二庭審判長法官吳坤芳
法官張銘晃法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝文心中華民國100年3月23日附表註：卷宗代號一覽表：
①高市警刑大偵11字第00970033181號刑案偵查卷宗以「警一卷」表示。
②公警刑字第0970000459號刑事偵查卷宗以「警二卷」表示。
③97年度偵字第8699號偵查卷宗以「偵一卷」表示。
④97年度交查字第2065號偵查卷宗以「偵二卷」表示。
⑤97年度他字第1702號偵查卷宗以「偵三卷」表示。
⑥97年度偵字第13130號偵查卷宗以「偵四卷」表示。
⑦98年度易字第727號刑事卷宗㈠以「本院卷㈠」表示。
⑧98年度易字第727號刑事卷宗㈡以「本院卷㈡」表示。
⑨98年度易字第727號刑事卷宗㈢以「本院卷㈢」表示。
⑩99年度易字第164號刑事卷宗以「易字卷」表示。
壹、檢察官提出之證據資料┌──┬────────┬────┬────────────┬───┬───┬──────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方待證事項│被告之│本院認│本院認定之理││││││主張│定有無│由〔刑事訴訟│││││││證據能│法（下稱刑訴│││││││力│法）〕│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈠│證人即同案被告楊│⒈│1.被告 楊國 華坦認本件犯行│不爭執│有│⒈│││ 國華 之供述：│⑴警一卷│。│││⑴⑵⑶⑷⑸⑹│││⒈於警察詢問時之│P3-4│2.被告 楊國華 經由不知情之│││⑺⑻│││供述：│⑵警一卷│ 賴志雄 仲介，在臺中縣東│││被告知有刑事│││⑴97.04.07(14時│P6-8│勢鎮處，將 李啟 銘之挖土│││訴訟法第159│││33分)│⑶警一卷│機售與不知情之 羅炳煌 之│││條第1項不得│││⑵97.04.07(16時│P9-11│事實。│││為證據之情形│││55分)│⑷警一卷│1.本件竊盜犯行係被告楊國│││，而不爭執其│││⑶97.04.07(17時│P12-15│華、被告杜建欽與被告黃│││證據能力，依│││25分)│⑸警一卷│以明共同為之。│││同法第159條│││⑷97.04.17(18時│P16-24│2.本件偽造之海關進口報單│││之5第2項之規│││30分)│⑹警一卷│係由被告 黃以明 於轉售當│││定，有證據能│││⑸97.04.28(16時│P25-28│日（即96年12月14日）所│││力。│││15分)│⑺警一卷│提供。││││││⑹97.04.28(18時│P30-32││││⒉│││00分)│⑻警二卷││││⑴⑵│││⑺97.05.16(19時│P24-26││││證人於偵查中│││20分)│││││具結向檢察官│││⑻97.06.18(10時│⒉││││所為之證述，│││45分)│⑴偵一卷││││無顯不可信之││││P29-32││││情況，依刑事││││⑵偵一卷││││訴訟法第159│││⒉於檢察官訊問時│P90││││條之1第2項，│││之供述：│││││得為證據。│││⑴97.06.18(15時││││││││5分)(以證人身││││││││分--有具結)││││││││⑵98.04.15(10時││││││││43分)(以證人身││││││││分--有具結)││││││├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈡│被告杜建欽之供述│⒈│渠係受楊國華僱用行竊挖土│不爭執│有│依刑訴法第15│││：│⑴警一卷│機，其有與被告楊國華在臺│││6條第1項，被│││⒈於警察詢問時之│P33-37│南縣永康市二王公墓內共同│││告之自白出於│││供述：│⑵警一卷│行竊 方國忠 之挖土機，方國│││任意性，且與│││⑴97.05.05(18時│P38-42│忠之挖土機有置放在其住處│││事實相符者，│││40分)│⑶警二卷│旁空地2個多月，楊國華常│││得為證據。是│││⑵97.05.05(20時│P9-12│駕駛車號00-0000號小客│││被告之供述合│││40分)││車在行竊現場觀察，若竊得│││於任意性法則│││⑶97.06.16(16時│⒉│挖土機即會駕駛該車在前方│││，具有自然關│││17分)│⑴偵一卷│引導至指定處所。│││聯性，與事實││││P41-44│本件竊盜犯行係被告楊國華│││相符，當有證││││⑵偵一卷│、被告杜建欽與被告黃以明│││據能力。│││⒉於檢察官訊問時│P75-76│共同為之。││││││之供述：│⑶偵二卷│││││││⑴97.06.27(14時│P91-93│││││││53分)(以證人身││││││││分--有具結)││││││││⑵98.01.15(11││││││││時13分)(以證人││││││││身分--有具結)││││││││⑶98.04.15(10時││││││││43分)(以證人身││││││││分--有具結)││││││├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈢│證人 簡勝 紘之指述│⒈│竊得之挖土機，由被告杜建│不爭執│⒈│⒈│││：│⑴警一卷│欽以板車載運至嘉義縣 大林 ││⑴⑵│⑴⑵│││⒈於警察詢問時之│P44-○○○鎮○○段○○○號，由被告楊││有│被告知有刑事│││供述：│⑵警一卷│國華出面以35萬元賤價（原│││訴訟法第159│││⑴97.05.05(16時│P49-50│價為80萬元）且賒債方式，││⒉│條第1項不得│││20分)││售與知情之 簡勝紘 之事實。││⑴│為證據之情形│││⑵97.05.05(20時│⒉│││無│，而不爭執其│││00分)│⑴偵一卷││││證據能力，依││││P55-57││││同法第159條│││⒉於檢察官訊問時│││││之5第2項之規│││之供述：│││││定，有證據能│││⑴97.07.09(15時│││││力。│││17分)│││││││││││││⒉││││││││⑴││││││││證人於偵查中││││││││依法應具結而││││││││未具結，依刑││││││││事訴訟法第││││││││158條之3，無││││││││證據能力。│││││││││├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈣│證人即同案被告黃│偵一卷│渠有向他人買挖土機，於97│不爭執│有│證人於偵查中│││以明於檢察官訊問│P62-63│年4月下旬，以18萬5千│││具結向檢察官│││時之供述：││元價格售與不知情之張介新│││所為之證述，│││97.10.08(11時31││，惟無法指出出售人之姓名│││無顯不可信之│││分)(以證人身份││地址。│││情況，依刑事│││--有具結)│││││訴訟法第159││││││││條之1第2項，││││││││得為證據。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈤│證人即被害人李啟│警一卷│告訴人 李啟銘 於96年12月12│不爭執│有│被告知有刑事│││銘之證述：│P70-72│日7時30分許，發現其停放│││訴訟法第159│││於警察詢問時之供││在南縣關廟鄉北勢村電線桿│││條第1項不得│││述：││編號高幹42左17處之挖土機│││為證據之情形│││97.04.18(15時30││失竊之事實。│││，而不爭執其│││分)│││││證據能力，依││││││││同法第159條││││││││之5第2項之規││││││││定，有證據能││││││││力。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈥│證人賴志雄之證述│⒈│被告楊國華於96年12月14日│不爭執│⒈│⒈│││：│⑴警一卷│出面，經由不知情之賴志雄││⑴│⑴│││⒈於警察詢問時之│P53-55│仲介，在臺中縣東勢鎮處，││有│被告知有刑事│││供述：│⒉│將李啟銘之挖土機售與不知│││訴訟法第159│││⑴97.04.18(11時│⑴偵一卷│情之羅炳煌之事實。││⒉│條第1項不得│││55分)│P42│││⑴⑵│為證據之情形││││⑵偵二卷│││無│，而不爭執其│││⒉於檢察官訊問時│P78-79││││證據能力，依│││之供述：│││││同法第159條│││⑴97.06.27(14時│││││之5第2項之規│││53分)│││││定，有證據能│││⑵97.12.29(11時│││││力。│││12分)│││││││││││││⒉││││││││⑴⑵││││││││證人於偵查中││││││││依法應具結而││││││││未具結，依刑││││││││事訴訟法第││││││││158條之3，無││││││││證據能力。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈦│證人張介新之證述│警二卷│以18萬5千元價格向黃│不爭執│有│被告知有刑事│││：│P58-60│以明購買挖土機（方國忠所│││訴訟法第159│││於警察詢問時之供││失竊）再以22萬元轉售與陳│││條第1項不得│││述：││宏斌。│││為證據之情形│││97.06.04(18時45│││││，而不爭執其│││分)│││││證據能力，依││││││││同法第159條││││││││之5第2項之規││││││││定，有證據能││││││││力。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈧│證人 陳宏斌 之證述│警二卷│其係以22萬元向張介新購│不爭執│有│被告知有刑事│││：│P66-67│得挖土機（方國忠所失竊）│││訴訟法第159│││於警察詢問時之供││。│││條第1項不得│││述：│││││為證據之情形│││97.06.04(18時35│││││，而不爭執其│││分)│││││證據能力，依││││││││同法第159條││││││││之5第2項之規││││││││定，有證據能││││││││力。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈨│證人 簡旭榮 之證述│警一卷│證人簡旭榮有僱用簡勝紘開│不爭執│有│被告知有刑事│││：│P93-96│怪手，未出資借予簡勝紘購│││訴訟法第159│││於警察詢問時之供││買本件挖土機贓物之事實。│││條第1項不得│││述：│││││為證據之情形│││97.05.05(16時15│││││，而不爭執其│││分)│││││證據能力，依││││││││同法第159條││││││││之5第2項之規││││││││定，有證據能││││││││力。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│㈩│⑴海運通關資料庫│⑴警一卷│⑴船隻掛號為864987號，艙│不爭執│有│⑴⑵│││查詢│P64│碼為0020號之該筆艙單資│││依法定程序取│││⑵偽造報單號碼│⑵警一卷│詢結果。│││得，且有自然│││AZ0000000000號│P65│⑵⑸│││關聯性。│││進口報單│⑶警一卷│被告楊國華於96年12月14││││││⑶讓渡證明書│P66│面，持被告黃以明於同日│││⑶⑷⑸│││⑷估價單│⑷警一卷│付偽造之海關進口報單，│││依刑事訴訟法│││⑸財政部基隆關稅│P67-69│竊自李啟銘之挖土機有合│││第159-5條第2│││局97年5月20日│⑸警一卷│源憑據，經由不知情之賴│││項，得為證據│││函(載明報單號│P110│仲介，在臺中縣東勢鎮處│││。│││碼AZ0000000000││李啟銘之挖土機售與不知││││││號進口報單係偽││羅炳煌之事實。││││││造││⑶被告楊國華於96年12月14││││││││面簽立讓渡書之事實。││││││││⑷羅炳煌購得李啟銘之挖土││││││││，再花19萬6590元整修之││││││││。││││├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤││⑴海運通關資料庫│⑴│⑴⑵⑶│不爭執│有│⑴⑵⑶│││查詢、報單號碼│警一卷│羅炳煌所買受之挖土機為李│││依法定程序取│││BD95Q0000000號│P75│啟銘所失竊之事實。│││得，且有自然│││之進口報單│⑵警一卷│告訴人李啟銘所有小松牌│││關聯性。│││⑵李啟銘報案三聯│P76│（PC200-5機台號碼52399號││││││單│⑶警一卷│）挖土機進口資料及進口報│││⑷│││⑶保管結│P77│單。│││照片係以機械│││⑷指認照片及機臺│⑷警一卷││││方式留存之影│││號碼照片計11張│P78-83│⑷│││像紀錄，並非│││││告訴人李啟銘之挖土機外觀│││依憑製作者之│││││情形。│││記憶再加以轉││││││││述而得，非屬││││││││傳聞證據，殊││││││││無傳聞法則之││││││││適用。此外復││││││││無證據證明有││││││││何偽造、變造││││││││或違法取得之││││││││情事，係依法││││││││定程序取得，││││││││且與本案事實││││││││具有自然關聯││││││││性，是該照片││││││││具有證據能力││││││││。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤││97年12月18日在臺│警二卷│被告楊國華、杜建欽有共同│不爭執│有│照片係以機械│││南縣永康市○○路│P50-52│行竊方國忠之挖土機，並由│││方式留存之影│││及中山南路路口監││杜建欽保管贓物之事實。│││像紀錄，並非│││視器翻拍照片6張│││││依憑製作者之││││││││記憶再加以轉││││││││述而得，非屬││││││││傳聞證據，殊││││││││無傳聞法則之││││││││適用。此外復││││││││無證據證明有││││││││何偽造、變造││││││││或違法取得之││││││││情事，係依法││││││││定程序取得，││││││││且與本案事實││││││││具有自然關聯││││││││性，是該照片││││││││具有證據能力││││││││。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤││⑴97年6月4日尋獲│⑴警一卷│張介新所購自黃以明之挖土│不爭執│有│⑴│││方國忠挖土機照│P101-105│機係方國忠所失竊之事實。│││照片係以機械│││片13張。│⑵警二卷││││方式留存之影│││⑵張介新之代保管│P64││││像紀錄，並非│││收據│││││依憑製作者之││││││││記憶再加以轉││││││││述而得，非屬││││││││傳聞證據，殊││││││││無傳聞法則之││││││││適用。此外復││││││││無證據證明有││││││││何偽造、變造││││││││或違法取得之││││││││情事，係依法││││││││定程序取得，││││││││且與本案事實││││││││具有自然關聯││││││││性，是該照片││││││││具有證據能力││││││││。││││││││⑵││││││││依法定程序取││││││││得，且有自然││││││││關聯性。│└──┴────────┴────┴────────────┴───┴───┴──────┘
貳、檢察官98年10月06日補充之證據資料┌──┬────────┬────┬────────────┬───┬───┬──────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方待證事項│被告之│本院認│本院認定之理││││││主張│定有無│由〔刑事訴訟│││││││證據能│法（下稱刑訴│││││││力│法）〕│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤││臺灣臺南地方法院│本院卷一│證明被告楊國華、杜建欽坦│不爭執│有│依刑訴法第│││97年度易字第785│P130-135│承，確有由楊國華出面購買│││159條之5第2│││號判決││ 林勝德 所有車牌號碼00-000│││項，得為證據│││││號傾斜式大貨車（引擎號碼│││，且有自然關│││││為F17CA19628號）。復經│││聯性。│├──┼────────┼────┤變造上揭引擎號碼後，將該├───┼───┼──────┤││臺灣臺南地方法院│本院卷一│引擎安置於楊國華、杜建欽│不爭執│有│依刑訴法第│││檢察署97年偵字第│P136-144│前於96年8月4日凌晨1時30│││159條之5第1│││5357、6591、6592││分許所竊得 陳文龍 所有原車│││款，得為證據│││號起訴書││牌號碼GK-329號平板大貨車│││，且有自然關│││││上。其後並將杜建欽偽造之│││聯性。│├──┼────────┼────┤553-QR、428-HA、720-HF號├───┼───┼──────┤││⑴│⑴│車牌及FM-097號車牌懸掛於│不爭執│有│⑴│││97年3月15日嘉義│本院卷一│上揭車輛使用，以該懸掛偽│││依刑訴法第│││縣警察局布袋分局│P145│造車牌之平板大貨車載運楊│││159條之4第1│││於杜建欽等竊盜案││國華、杜建欽分別於96年12│││款，得為證據│││扣押書1份│⑵│月23日、97年1月8日、97年│││，且有自然關││││本院卷一│2月1日、97年3月15日所竊│││聯性。│││⑵│P146│得被害人之挖土機之用。││││││扣案物品照片│││││⑵│││（查獲渠等所駕駛│││││照片係以機械│││之平板大貨車懸掛│││││方式留存之影│││720-HF號車牌（平│││││像紀錄，並非│││板大貨車內另有起│││││依憑製作者之│││獲之車牌號碼000-│││││記憶再加以轉│││HA、553-QR號偽造│││││述而得，非屬│││車牌）│││││傳聞證據，殊││││││││無傳聞法則之││││││││適用。此外復││││││││無證據證明有││││││││何偽造、變造││││││││或違法取得之││││││││情事，係依法││││││││定程序取得，││││││││且與本案事實││││││││具有自然關聯││││││││性，是該照片││││││││具有證據能力││││││││。│├──┼────────┼────┤├───┼───┼──────┤││臺灣臺南地方法院│⑴││不爭執│有│⑴│││檢察署97年偵字第│本院卷一││││照片係以機械│││5357、6591、6592│P147││││方式留存之影│││號扣案之平板大貨│││││像紀錄，並非│││車所配用引擎，經│⑵││││依憑製作者之│││電解後還原引擎號│本院卷一││││記憶再加以轉│││碼為F17CA19628號│P148││││述而得，非屬│││，還原之引擎號碼│││││傳聞證據，殊│││⑴照片1張│││││無傳聞法則之│││⑵車籍查詢基本資│││││適用。此外復│││料詳細畫面1份│││││無證據證明有││││││││何偽造、變造││││││││或違法取得之││││││││情事，係依法││││││││定程序取得，││││││││且與本案事實││││││││具有自然關聯││││││││性，是該照片││││││││具有證據能力││││││││。││││││││││││││││⑵││││││││依法定程序取││││││││得，且有自然││││││││關聯性。│├──┼────────┼────┤├───┼───┼──────┤││證人林勝德之供述│⑴││不爭執│有│⑴⑵│││：│本院卷一││││被告知有刑事│││⑴於警察詢問中之│P149-152││││訴訟法第159│││供述：│⑵││││條第1項不得│││97.04.15（09時35│本院卷一││││為證據之情形│││分）│P153││││，而不爭執其││││││││證據能力，依│││⑵指認犯罪嫌疑│││││同法第159條│││人紀錄表1份│││││之5第2項之規││││││││定，有證據能││││││││力。│├──┼────────┼────┤├───┼───┼──────┤││證人即同案被告楊│⒈││不爭執│⑴│⑴│││國華於前案之供述│本院卷一│││有│被告知有刑事│││：│P154-155││││訴訟法第159│││⑴於警察詢問時之│⒉│││⑵│條第1項不得│││供述：│本院卷一│││無│為證據之情形│││97.04.09(16時│P160-162││││，而不爭執其│││10分)│││││證據能力，依││││││││同法第159條││││││││之5第2項之規│││⑵於檢察官訊問時│││││定，有證據能│││之供述：│││││力。│││97.04.27(14時33││││││││分│││││⑵││││││││證人於偵查中││││││││依法應具結而││││││││未具結，依刑││││││││事訴訟法第││││││││158條之3，無││││││││證據能力。│├──┼────────┼────┤├───┼───┼──────┤││被告杜建欽於前案│⒈││不爭執│有│依刑訴法第15│││之供述：│本院卷一││││6條第1項，被│││⒈於警察詢問時之│P156-159││││告之自白出於│││供述：│││││任意性，且與│││97.04.22(11時30│⒉││││事實相符者，│││分)│本院卷一││││得為證據。是││││P163-170││││被告之供述合││││││││於任意性法則│││⒉於檢察官訊問時│││││，具有自然關│││之供述：│││││聯性，與事實│││97.05.02(14時06│││││相符，當有證│││分)(以證人身分--│││││據能力。│││有具結)││││││├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤││⑴│⑴│本件被告杜建欽確有於方國│不爭執│有│依法定程序取│││被告杜建欽所使用│本院卷一│忠所有之挖土機遭竊之接近│││得，且有自然│││行動電話00000000│P172│時間，出現於監視錄影畫面│││關聯性。│││95號行動電話申登││中所示臺南縣永康市中山南││││││資料│⑵│路運送竊得挖土機過程之現│││││││本院卷一│場附近之事實。││││││⑵│P172反│││││││96年10月10日起至│-194│││││││97年1月2日止之行││││││││動電話雙向通聯紀││││││││錄││││││├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤││⑴│⑴⑵│被告楊國華確有於李啟銘所│不爭執│有│依法定程序取│││證人即同案被告楊│本院卷一│有挖土機遭竊前揭近時間，│││得，且有自然│││國華所使用行動│P195-231│出現於遭竊處所附近之事實│││關聯性。│││0000000000號行動││。││││││電話申登資料││││││││⑵││││││││96年10月10日起││││││││至96年3月31日止││││││││之行動電話雙向通││││││││聯紀錄││││││└──┴────────┴────┴────────────┴───┴───┴──────┘
參、檢察官99年07月05日補充之證據資料┌──┬────────┬────┬────────────┬───┬───┬──────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方待證事項│被告之│本院認│本院認定之理││││││主張│定有無│由〔刑事訴訟│││││││證據能│法（下稱刑訴│││││││力│法）〕│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤││證人即同案被告楊│⑴│證明被告杜建欽、黃以明係│不爭執│⑴⑷⑸│⑴⑷⑸│││國華於審理中之證│本院卷一│於原起訴事實附表編號一、││有│證人於本院審│││述及供述：│P104-113│編號三之時間、地點，三人│││理中具結所為│││⑴98.10.07(14時│⑵│共同竊取各該挖土機共2輛││⑵⑶│之證述，得為│││30分)(以證人身│本院卷一│。並3人共同行使偽造之特││無│證據。│││分--有具結)│P72-79、│種文書即海關報單來販賣渠││││││⑵98.11.04(14時│P76-85│等所竊取李啟銘所有之挖土│││⑵⑶│││50分)│⑶│機一情。並坦承與杜建欽、│││證人於本院審│││⑶98.12.03(09時│本院卷一│黃以明共同加重竊盜之事實│││理中僅以被告│││40分)│P97-99│。│││身分接受訊問│││⑷99.01.13(15時│⑷││││，就同案被告│││00分)(以證人│本院卷一││││黃以明而言，│││身分--有具結)│P112-120││││非屬證言，依│││⑸99.11.23(15時│⑸││││刑訴法第158│││15分)(以證人│本院卷二││││條之3，當無│││身分--有具結)│P208反-P││││證據能力。││││215│││││├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤││被告杜建欽於審理│⑴│證明被告黃以明係於原起訴│不爭執│有│依刑訴法第15│││中之證詞及供述：│本院卷一│事實附表編號一、編號三之│││6條第1項，被│││⑴98.10.07(14時│P114-125│時間、地點，由被告黃以明│││告之自白出於│││30分)(以證人身│⑵│與證人杜建欽、楊國華三人│││任意性，且與│││分--有具結)│本院卷一│共同竊取各該挖土機共2輛│││事實相符者，│││⑵98.11.04(14時│P72-73、│之事實。並坦承與楊國華、│││得為證據。是│││50分)│P76-85│黃以明共同加重竊盜之事實│││被告之供述合│││⑶98.12.03(09時│⑶│。│││於任意性法則│││40分)│本院卷一││││，具有自然關│││⑷99.01.13(15時│P97-99││││聯性，與事實│││00分)(以證人│⑷││││相符，當有證│││身分--有具結)│本院卷一││││據能力。│││⑸99.11.23(15時│P112-120│││││││15分)(以證人│⑸│││││││身分--有具結)│本院卷二││││││││P215反-P││││││││222反│││││└──┴────────┴────┴────────────┴───┴───┴──────┘
肆、檢察官99年12月10日補充之證據資料┌──┬────────┬────┬────────────┬───┬───┬──────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方待證事項│被告之│本院認│本院認定之理││││││主張│定有無│由〔刑事訴訟│││││││證據能│法（下稱刑訴│││││││力│法）〕│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤││證人即被害人方國│⒈│1.被害人方國忠於96年12月│不爭執│有│⒈│││忠之供述：│⑴警一卷│18日8時許，發現其停放│││⑴⑵⑶│││⒈於警察詢問時之│P98-100│在南縣永康市○○路二王│││被告知有刑事│││供述：│⑵警二卷│公墓內之挖土機遭竊之事│││訴訟法第159│││⑴97.04.24(14時│P46-48│實。│││條第1項不得│││30分)│⑶警二卷││││為證據之情形│││⑵97.06.04(11時│P56-57│2.被害人方國忠發現挖土機│││，而不爭執其│││10分)││遭竊後，至現場察看結果│││證據能力，依│││⑶97.06.04(18時│⒉│，發現載運挖土機之大貨│││同法第159條│││00分)│⑴偵一卷│車倒車時，後保險桿有撞│││之5第2項之規││││P55-57│擊到一旁土堆，將車牌號│││定，有證據能│││⒉於檢察官訊問時││碼印在土堆上，經檢視為│││力。│││之供述：││FM-097號。││││││⑴97.07.09(15時│││││⒉│││17分)(以證人身││3.被害人方國忠循載運挖土│││⑴│││分--有具結)││機之大貨車行駛沿路落下│││證人於偵查中│││││之紅土路線，調閱附近忠│││具結向檢察官│││││孝路與二王砲兵學校路口│││所為之證述，│││││監視器之結果，發現載運│││無顯不可信之│││││失竊挖土機之該部大貨車│││情況，依刑事│││││左側有3個光，且後面跟│││訴訟法第159│││││隨一部懸掛HR-8046號車│││條之1第2項，│││││牌之休旅車。│││得為證據。│││││4.經警員調取失竊地點附近││││││││之忠孝路與中山南路口之││││││││監視器錄影畫面，於96年││││││││12月28日4時5分29秒，有││││││││攝得1平板車載運方國忠││││││││所管領之挖土機經過該路││││││││口，隨後於4時5分43秒有││││││││1部陸地龍小客車尾隨其││││││││後。││││├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤││證人即被害人 鄧登 │⒈│告訴人 鄧登來 所管領使用之│不爭執│有│被告知有刑事│││來於警察詢問時之│⑴警一卷│挖土機於96年12月22日4時│││訴訟法第159│││供述：│P84-86│許在臺南縣左鎮鄉台2線24│││條第1項不得│││⑴97.05.01(14│⑵警一卷│公400公尺處遭竊之事實。│││為證據之情形│││時45分)│P87-88││││，而不爭執其│││30分)│││││證據能力，依│││⑵97.05.05(16時│││││同法第159條│││30分)│││││之5第2項之規││││││││定，有證據能││││││││力。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤││報單號碼AA934676│警一卷│告訴人鄧登來所管領使用之│不爭執│有│依法定程序取│││0002號之進口報單│P90│KOMATSU牌PC120-5型挖土機│││得，且有自然│││││之進口報單。│││關聯性。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤││警方在嘉義縣大林│警一卷│查獲現場情形。│不爭執│有│照片係以機械○○○鎮○○里○○○段│P91││││方式留存之影│││137地號查獲鄧登│││││像紀錄，並非│││來所管領挖土機之│││││依憑製作者之│││情形照片2張│││││記憶再加以轉││││││││述而得，非屬││││││││傳聞證據，殊││││││││無傳聞法則之││││││││適用。此外復││││││││無證據證明有││││││││何偽造、變造││││││││或違法取得之││││││││情事，係依法││││││││定程序取得，││││││││且與本案事實││││││││具有自然關聯││││││││性，是該照片││││││││具有證據能力││││││││。│└──┴────────┴────┴────────────┴───┴───┴──────┘