臺灣嘉義地方法院106年度婚字第273號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年婚字第273號民事判決

裁判日期：民國107年05月29日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決106年度婚字第273號原告 呂福崑 訴訟代理人 黃逸柔 律師被告 翁海花 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。本件原告為中華民國人、被告為中國大陸地區人士，依上揭法律說明，本院自有管轄權。次按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項亦定有明文。本件兩造判決離婚之事由，依上開規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人到場至本院為言詞辯論，而經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國105年9月27日在中華人民共和國海南省結婚，嗣於106年1月6日辦妥結婚登記，婚後兩造同住於嘉義縣六腳鄉，生活平順。詎於106年11月間，被告佯稱要帶原告回中國大陸探親兼旅遊，並向親友以原告名義借貸數萬元不等之現金後，於同年11月16日攜原告回海南省，被告至海南省家鄉後即要求要辦理離婚，稱如不配合辦理，不讓原告離開大陸要讓原告在大陸流浪，於同年月22日原告只好配合被告辦理離婚。被告無真意要與原告共組家庭，並以前揭方式辦理離婚登記，嚴重傷害原告之身心靈，原告已無繼續維持婚姻之意願，且此婚姻無法繼續維繫肇因於被告上開行徑所為，被告應負全部之歸責性，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件離婚訴訟等語。並於本院聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本、大陸地區結婚證書影本為憑，自堪信為真。
㈡按民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即
第1項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議意旨可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
㈢查原告上開主張，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基
金會證明、公證書、兩造在大陸地區離婚協議書、離婚證等件在卷可稽；本院依職權調閱被告入出境資料，被告自106年11月16日出境後，即未曾再來臺，亦有入出境資訊連結作業查詢資料1份附卷可參。被告經本院合法送達通知後，仍未到場陳述或答辯，是原告所主張事實堪信為真實。準此，兩造於大陸地區業已辦理離婚登記，被告亦已6月餘未入境臺灣與原告共同生活，致兩造空有婚姻之名，而無婚姻之實，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，被告之可歸責性較大於原告。從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，兩造婚姻出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年5月29日
家事法庭法官洪挺梧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月29日
書記官張菀純