裁判字號：臺灣臺中地方法院98年中簡上字第149號刑事判決
裁判日期：民國98年03月30日
裁判案由：侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度中簡上字第149號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院97年度中簡字第3793號中華民國97年12月11日第一審簡易判決（聲請案號：97年度偵緝字第2449號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，認不宜以簡易判決處刑，爰依通常程序，逕為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告甲○○（下稱被告）因缺錢花用，於民國96年9月3日上午8時許，趁其父親即告訴人乙○委託其代為提領乙○所有之臺灣郵政股份有限公司臺中水湳郵局帳戶（帳號為00000000000000000號）內存款之機會，被告竟意圖為自己不法之所有，於提領新臺幣（下同）20萬元後，變易其原來持有上開存款之意思為所有之意思，而侵占其所持有乙○之20萬元存款，並挪為私用花費殆盡。嗣因被告提款後遲未將上開款項交付予乙○，且隨即避不見面，乙○遂撥打電話向臺中水湳郵局查詢，始發覺上開20萬元存款已為甲○○所提領並遭侵占。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又按刑事訴訟法第238條第1項之立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，亦即撤回告訴，必須於第一審「辯論終結」前，始得為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，則依此立法理由，應認此限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前為之。又按裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力，最高法院90年臺非字第243號判決可資參照。又不經言詞辯論之案件，得將判決前所有訴訟資料採為判決基礎，且參照前揭判例意旨，在判決因宣示或送達而對外發生效力前，並無羈束力，尚非不可變更，故於判決宣示或送達前，如經告訴人撤回告訴者，法院對之並非不得加以審酌。基上，應認不經言詞辯論之刑事簡易案件，告訴人得於一審判決宣示或送達前撤回其告訴。再者，於直系血親、配偶或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯侵占罪章（含刑法第335條第1項）之罪者，須告訴乃論，此觀刑法第338條之規定甚明。另檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條亦定有明文。
三、經查，被告甲○○為告訴人乙○之子，其等二人為直系血親關係，均據被告、告訴人 陳明 在卷，並有全戶戶籍資料查詢結果表2紙附卷可按，依刑法第338條規定，本案被告經檢察官聲請簡易判決處刑之刑法第335條第1項侵占罪，須告訴乃論。又本案檢察官聲請簡易判決處刑於97年12月1日繫屬原審法院後，告訴人乙○旋即於97年12月8日具狀撤回對被告之前揭侵占罪告訴，並經由臺灣臺中地方法院檢察署函轉而於同年月11日送達於本院，有告訴人之聲請撤回告訴狀、前開函轉公文上蓋有本院收發室之收件章戳各一件在卷可佐（見原審卷1、8頁）。又原審法院係於97年12月11日以97年度中簡字第3793號判處被告罪刑而為第一審簡易判決，且該判決最早送達於本案當事人（即檢察官、被告）之日期，係於
97年12月17日始送達於被告收受（係送達至被告位於臺中市○○區○○路湳子巷9之11號2樓之28居所；至送達於本案偵查檢察官收受之日期則為98年1月7日），有本院送達證書2件附卷可憑（見原審卷13、15頁），是本件撤回告訴之時間係在原審判決送達前，依前開說明，即應諭知不受理之判決。從而，原審為第一審簡易判決時，未及審酌告訴人乙○前揭撤回對被告本案侵占告訴之情事，而對被告逕以簡易判決處刑之諭知，容有未洽。上訴人即被告指摘原審判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷，並不經言詞辯論，依法為不受理之諭知。
四、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有規定。查本案審判中發現被告所犯之罪應為不受理判決之諭知，係屬不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭法律規定，原審適用簡易判決處刑程序，尚有未合，應由本院合議庭改依通常程序審理後，逕為第一審之判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國98年3月30日
刑事第十三庭審判長法官陳得利
法官黃裕仁法官何世全以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳建分中華民國98年3月30日