臺灣臺南地方法院102年度簡上字第91號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年簡上字第91號刑事判決

裁判日期：民國102年07月16日

裁判案由：賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決102年度簡上字第91號上訴人即被告 朱珈慧 上列上訴人因賭博案件，不服本院於民國102年4月29日102年度簡字第772號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第2339號），提起上訴，並就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告朱珈慧所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、第268條第1項前段、後段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條（原審漏載前段、後段，應予補充）、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1（原審漏載第1項、第2項前段，應予補充），判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,
000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、本案被告上訴意旨略以：被告家庭經濟困難，經營規模不大，經營時間僅3月，所賺淨額約4萬元，認為量刑過重，請求從輕量刑或求為緩刑之宣告等語。按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。經查，原審以被告事證明確，審酌被告因不思循正途取財，圖以經營六合彩簽賭之方式獲利，而犯本案，殊為不該，且被告意圖營利，聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序匪淺，惟念其經營六合彩簽賭站之時間尚非甚長，犯後復坦承犯行，具有悔意，兼衡被告經營上開六合彩簽賭站之規模及獲利情形，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併諭知將扣案被告所有供本案犯罪所用之物宣告沒收，並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，應予維持。另被告請求予以緩刑之宣告等語，惟本院考量賭博常使美滿家庭破碎或衍生其餘社會問題，並審酌被告經營六合彩簽賭之期間已非短，被告亦有一定之獲利，對於對社會秩序造成一定程度之危害，認為倘予被告緩刑之諭知，尚難達警惕之效果，是原審所宣告之刑罰，仍有執行處罰、使其切實自我反省警惕之必要，而不宜宣告緩刑。綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，並提出就學貸款證明、其公公 蔡清水 、婆婆 蔡施金柳 之診斷證明書影本，請求從輕量刑或請求本院為緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第273條之1第1項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯到庭執行職務中華民國102年7月16日
刑事第四庭審判長法官陳欽賢
法官鄭彩鳳法官徐安傑以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張尹嫚中華民國102年7月16日