裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審事聲字第14號民事裁定
裁判日期：民國98年01月16日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣臺北地方法院民事裁定97年度審事聲字第14號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國97年10月8日本院97年度審拍字第121號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵
押物，就其賣得價金而受清償；次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。民法第873條第1項、第867條分別定有明文。又聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。
本件相對人主張：
㈠第三人即債務人 陳基行 於民國91年10月11日向伊借款新臺幣
（下同）30萬元，約定清償日為91年11月10日，如逾期未還款，應按每萬元每日20元計付違約金；並以原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為擔保，予伊設定擔保債權額各為25萬元、11萬元之抵押權，並分別於91年10月14日、同年月18日辦妥抵押權設定登記在案。 嗣陳基行 將系爭不動產所有權移轉予抗告人，並於97年8月29日辦妥所有權移轉登記。
㈡嗣陳基行並未於約定之清償期還款，而抵押權所擔保者為原
債權、利息、遲延利息及違約金，是系爭抵押權所擔保之債權包含本金30萬元，及自91年11月10日起至97年9月16日止之遲延利息350,400元、違約金639,480元，合計1,289,880元。抗告人雖提存36萬元，仍不足以清償全部抵押債務，爰聲請拍賣抵押物以資受償等語。
抗告人抗告意旨略以：
㈠系爭不動產係家產，各房子孫原決議信託登記予第三人陳春
林，嗣由陳基行繼承，現經決議改登記為伊之名義。詎陳基行未經宗族決議，擅將系爭不動產抵押借款，造成宗族子孫權利受損，伊為解決紛爭，願代陳基行清償債務，乃依法提存36萬元予相對人，並訴請鈞院塗銷抵押權。
㈡系爭不動產所擔保之普通抵押權金額合計為36萬元，伊既已
提存36萬元代為清償，則抵押權已消滅，原裁定為准許拍賣抵押物之裁定顯係違誤，爰依法提起抗告等語。聲明為：原裁定廢棄。
經查：相對人主張陳基行以系爭不動產為擔保，向其借款未償
等情，業據提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、抵押權設定借款證明書影本等件為證，原裁定予以准許拍賣抵押物，於法並無不合。抗告意旨雖以伊已依法提存36萬元，代為清償系爭抵押權所擔保之債務云云置辯，惟抗告人是否已代債務人陳基行清償債務，及相對人得主張之債權額若干，此乃涉及相對人與陳基行間債權債務關係之實體爭執，非本件非訟程序得加以審究。縱認抗告人已代陳基行清償債務，亦無解於前開債務屆期未償之事實。抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、
第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年1月16日
民事第六庭審判長法官劉坤典
法官許純芳法官陳婷玉以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年1月16日
書記官曾靖雯