臺灣臺北地方法院98年度簡字第213號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第213號刑事判決

裁判日期：民國98年01月16日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第213號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
2樓現另案在臺北監獄執行中上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第2565號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就證據部補充記載：被告乙○○之臺灣高等法院通緝記錄表、在監在押全國紀錄表、出入監紀錄表各
1件在卷可稽。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。
被告基於幫助之未必故意，將上開帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之成年男子使用，進而由該男子以詐術使告訴人甲○○陷於錯誤，而轉帳至被告提供之上揭帳戶後遭提領一空，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪，併應依刑法第30條第2項規定論以幫助犯，並依正犯之刑度減輕其刑。玆審酌被告僅係提供上開帳戶等物予詐欺集團利用，其未實際參與詐欺過程，造成詐欺集團詐騙他人財物，致使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣、增加政府查緝此類犯罪之困難，且導致告訴人受有上開財產上之損失，所造成危害非輕，復斟酌被告生活狀況、智識程度及其於97年12月1日偵訊時坦承不諱（見同上署97年度偵緝字第2565號卷第20頁反面），犯罪後之態度尚佳，並參酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，惟被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年2月2日公布，95年7月1日施行，關於易科罰金之折算標準，除刑法第41條第1項有所修正外，罰金罰鍰提高標準條例於95年4月28日修正，並自同年7月1日起生效施行。修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」之規定，是本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元1百元、2百元、3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元、6百元、9百元折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段規定修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，另新修正之罰金罰鍰提高標準條例則刪除原第2條之規定。是以比較新舊法結果，自以舊法所定之易科罰金折算標準有利於被告。
三、又被告犯本案上開犯罪時間係在96年4月24日之前，其所犯均合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，應減其宣告刑二分之一，茲依同條例7條規定，於判決主文同時諭知宣告刑及減得之刑，並諭知如易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第30條、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年1月16日
刑事第十九庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
書記官陳弘文中華民國98年1月16日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：上開97年度偵緝字第2565號聲請簡易判決處刑書。