臺灣臺中地方法院110年度聲字第3728號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第3728號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月20日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第3728號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人賴明建具保人曾于軒
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列具保人因受刑人詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（110年度執聲沒字第255號、110年度執字第8531號），本院裁定如下：
主文曾于軒繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人賴明建因詐欺案件，前經本院指定保
證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人曾于軒出具現金保證後，已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法
第118條、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
三、又刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法
院定其權屬。至在審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，下級法院檢察署與上級法院並無配置關係，地方法院執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。基此，受刑人所犯詐欺案件判決確定移送執行後，執行案卷既在臺灣臺中地方檢察署，則該署檢察官以受刑人逃匿而聲請沒入保證金時，本院即有管轄權，先予敘明。
四、經查，受刑人因詐欺案件，由本院指定保證金5萬元，經具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放等情，有刑事被告保
證書、國庫存款收款書附卷可稽，又受刑人所犯上開案件經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第240號判決判處應執行有期徒刑2年11月確定，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經聲請人依法傳喚，並未到案，於通知具保人後，受刑人亦未到案；復經聲請人拘提受刑人未獲，受刑人又現非在監在押等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、戶役政連結作業系統2份、在監在押記錄表2份、送達證書影本3紙、拘票及執行拘提報告書各2份在卷可考。是受刑人顯已逃匿無訛，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。
五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國110年10月20日
刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉家汝中華民國110年10月20日