臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第5048號
法定代理人 楊仁宏
訴訟代理人 林立桓
被告 黃麗華
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣255,064元，及自民國94年6月21日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，並自民國94年7月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣255,064元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原債權人安泰銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出安泰銀行信用借款契約書第20條在卷，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國93年4月20日向安泰銀行借款新臺幣（下同）310,000元，借款期間自93年5月21日起至98年5月21日止，利率前3個月按年息3%固定計算，自第4個月起按年息12%固定計算，如未依約還款，自違約日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，則依約定利率20%加計違約金。詎被告未依約繳款，尚欠255,064元及約定之利息與違約金未清償。而安泰銀行於94年10月17日將對被告債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司於99年12月1日將對被告債權讓與尚億鑫管理顧問有限公司，尚億鑫管理顧問有限公司於103年1月1日將對被告債權讓與米蘭資產管理顧問有限公司，米蘭資產管理顧問有限公司於104年12月9日將對被告債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告255,064元，及自94年6月21日起至清償日止，按年息12%計算之利息，並自94年7月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，則依約定利率20%加計違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之安泰銀行信用借款契約書、帳務明細、債權讓與證明書、民眾日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告固主張依安泰銀行信用貸款契約書之約定請求本金部分自94年6月21日起至清償日止之違約金，惟兩造約定之遲延利息按年息12%計算，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金期數應酌減為9個月較為適當。
㈢是原告依消費借貸契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元