裁判字號：臺灣臺中地方法院106年婚字第470號民事判決
裁判日期：民國107年03月01日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決106年度婚字第470號原告 黃宥宏 被告 楊婷雅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國96年2月14日結婚，因兩造在生活上無共同理念
，婚後對生活起居不清理，7年幫原告洗衣服不到5次，也從不打掃，對原告父母也不照顧，每日領薪水就把戶頭的錢領到剩零頭，每月只給原告新台幣（下同）5,000元，但原告要吃飯、加油還要給父母生活費，讓原告生活痛苦，連原告父母醫藥費也付不出來，讓原告無法維持婚姻，因兩造常吵架造成原告上班無法專心，原告遂回戶籍地居住業已三年；因被告要求原告支付生活費，但原告有負債、負擔父母每月生活費、醫藥費，並償還銀行每月1萬元，及繳交保險費、租金等等，原告已無法支付，被告名下有不動產、有車、有保險，無負債，且有四名子女均在工作賺錢，生活無虞。㈡於103年8月15日被告因當月沒有領到原告的薪水而與原告
吵架，還拿熱茶潑原告，被告將兩造婚後同住之臺中市○○區○○○路○○○巷○○號4樓之3之房屋及機車鑰匙拿走，要把原告趕出去，並逼原告簽立協議書後，始同意讓原告住到當月月底，原告於103年8月底搬離，於104年間原告曾發簡訊與被告，詢問被告情形如何，看兩造的事是否可以和平處理就是與被告離婚的意思，被告都不回，且將原告封鎖，兩造即無聯絡。
㈢被告於婚前未告知其已罹患子宮頸癌，且無法生育，而原告
膝下仍虛，與繼子們無孺慕之情，原告只是寄人籬下之小丑，三年前被告突然要原告把房門及鑰匙交出，迫於無奈，想留已不能，10年黃金歲月給了被告家，落得在外租屋討生活，若許可原告想每月給被告1萬元，如果沒法支付，請別介意，被告表示可以理解，只因原告太窮，原告目前之收入支應支出已力不從心，請被告體念實情，勿把那1萬元當成借貸、債權以及債務不履行，扶養並非單方面的。
㈣綜上，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，另因被
告於婚前未告知其罹患癌症無法生育，併依民法第1052條第
1項第7款之規定訴請離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告之答辯：㈠兩造結婚前被告即對原告伸出金錢及生活上之援手，原告承
諾要照顧被告一輩子，殊不知婚後才知原告思想偏執，個性衝動易怒。婚後二、三年間，原告工作不穩定，入不敷出，被告資助原告開店，但因原告經營不善倒閉，之後被告又拿出積蓄部分讓原告補習進修大客車駕駛考試，原告因而順利進入國光及統聯公司服務，原告有了穩定收入後，其債權銀行要求還款，經協商後每月需還款1萬元，之後又有資產管理公司前來索取銀行轉讓之債權共15萬元，原告要求被告向外求援，將被告向親友借款15萬元，約定每月還款1萬元，分期償還，解了燃眉之急，當時原告主動交付提款卡與被告，要被告每月提款幫其轉帳及繳付各項費用，從99年至102年間，每月薪資收入扣除上開每月各還款1萬元、每月孝親費5,000元、原告每月零用5,000元，其餘所剩交給被告作為生活費用也僅19,000元至25,000元不等，被告靠此支應日常開銷、維持生活，幫助原告使其三餐溫飽、衣食無缺，生活安定沒有後顧之憂，被告一心為夫盡人妻本分，原告卻認每月薪水花光殆盡是被告的責任，被告並無濫用或浪費之情事。被告每月休假乃至年節祭祀定回鄉看望公婆，公婆就醫亦全程陪同看顧，並無懈怠。被告於婚後為原告散盡積蓄、盡心盡力，料想不到原告竟於收入穩定、生活無虞時嫌棄被告，故意找碴，惡意遺棄被告，原告於103年8月執意離家時，曾與被告協議每月應支應被告生活費1萬元，但自原告離家至今均未履行承諾，被告雖有子女，但子女各有其經濟壓力，被告已半百之年，又曾罹患重大疾病留下後遺症，無法久站工作，無適當之工作收入，生活陷入困頓，原告主張為無理由。
㈡被告沒有將原告趕出去，是原告與被告吵架，原告就要搬出
去，且要打被告，被告是不小心將水打翻，原告於103年8月底搬走後，有傳LINE威脅被告，所以被告不敢與原告對話，被告有用簡訊關心原告住哪裡，原告曾於103年9月聲請調解離婚，從調解後就沒有再與原告聯絡，是因擔心被告家人會受傷害。
㈢被告婚前均據實相告，若非原告苦苦追求，且表示將視被告
子女如己出，也不想再生育子嗣，被告見其真誠才同意結婚。而被告於88年罹癌術後良好，已然痊癒，若非被告緣故，被告怎會發生此病，想不到卻遭原告嫌棄。
㈣兩造婚後5年感情尚佳，未有爭執，但自102年至103年間
起原告性情大變，常是挑剔及易怒，遭逢金錢問題，即要被告幫忙借錢償還，未果即冷言冷語不悅；於103年原告又因小事與被告爭吵，被告不解未為何原告因小事爭吵而執意離家分居，且在爭吵後不但將房門反鎖，使原告不能進入睡覺，更是發出恐嚇簡訊威脅，在當時被告一家人是擔心害怕及恐懼，103年8月曾發生原告動手情事，經過同住的弟弟阻止與保護，原告才能冷靜下來。
㈤被告提出之103年8月15日協議書是兩造討論後的約定，被
告並不同意分居，無奈原告一意孤行，非被告趕他出門離家，三年來被告不敢打擾原告除了因為原告曾威脅被告使其心生畏懼外，亦是希望原告能冷靜下來，好好溝通，不要惡言相向，被告三年來從未向原告索取生活費亦是體諒，希望原告能回心轉意，如今原告所言均是謊言、汙衊、傷害，被告無法忍受此等污辱。而原告主動提出離婚，被告無法接受無條件離婚，原告既與被告訂下協議，自當照協議執行。
㈥爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於96年2月14日結婚，婚姻關係仍存續中，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡原告主張兩造自103年8月底起由原告搬離兩造婚後同住之
臺中市○○區○○○路○○○巷○○號4樓之3，而分居迄今，且分居後幾無聯絡之事實，亦為被告所不爭執，此情自堪認定，惟兩造就分居之原因各執一詞，被告甚以原告有對其恐嚇使其心生畏懼、要讓原告冷靜等語始未與原告聯繫等為辯。經查：
⑴證人即被告之弟 楊靖淙 到庭證稱：兩造分居係因兩造吵架不
和，原告說要離婚，要搬出去租房子，被告不同意離婚，原告自己整理好衣服搬出去，沒有人要趕他出去，原告搬離前有與被告協議每月要給被告生活費，原告有寫協議書，兩造書立協議書當天，被告要拿水潑原告，原告就動手打被告，我才過去駕著原告，機車鑰匙是原告自己還我的，房子鑰匙我就不知道了，兩造分居後都沒有聯絡了等語；證人即被告之女 張予暄 到庭證稱：兩造本來有同住，兩造吵架後，過幾天原告就搬走，沒有再回來，兩造當時吵得很激烈，原告差點對被告動手等語（以上見本院107年1月15日言詞辯論筆錄）。由上可知，兩造於分居前曾發生激烈爭吵甚至肢體衝突之情事。
⑵依被告提出兩造於103年8月15日簽立之協議書，內容為：
「①雙方言明不得向法院扣款薪資2分之1或財產。②不能至對方工作場所滋事或住家吵鬧傷害。③不能打擾雙方父母及親友安寧。④借款叁萬伍仟元分三期償還弟1期8月份壹萬元整弟2期9月份壹萬元整弟3期10月份壹萬伍仟元整。
⑤在統聯上班時每月支付生活費給楊婷雅壹萬元整。如未在統聯上班無收入時支付伍仟元整。⑥國安國宅甲區房子及5GV216機車借用至9月30日止歸還。⑦雙方不得外遇、出軌及暴力相向。雙方協議以此為証」，足見兩造已協議以上開條件分居，此亦為被告所不否認（見被告107年1月30日民事答辯狀㈡）。另原告雖爭執該協議書係遭脅迫所書立，然未為任何舉證，洵無可採。
⑶被告雖辯稱原告對其恐嚇致其心生畏懼始不敢於兩造分居後
與原告聯絡等情，惟觀之被告提出之兩造手機訊息內容，原告固於103年8月17日23時9分傳送「你們家ㄉ狗狗不要在網上叫有天想不開會有一桶油考肉」之訊息，然隨即於同日23時55分許傳送「爍累傳錯人了」，被告則於同月18日8時35分許傳送「提醒你，這樣說已經犯罪了！我們最好照著約定做，這對雙方都好。」之訊息；甚至被告另於103年8月某日傳送「找到房子了嗎？住那裡？」之訊息，原告回以「以前那」、於103年8月27日原告傳送「機車先還你鎖匙行照放桌上，我30號才搬走到時我把鎖匙放在塞進鐵門內」，被告回以「買好機車了嗎？」（均見被告民事答辯狀㈡所附證據），是被告於原告傳送上開「你們家ㄉ狗狗不要在網上叫有天想不開會有一桶油考肉」與被告之訊息後，兩造仍有以訊息往來，是被告上開所辯，實難採信。
㈢按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、
互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第1639號判決意旨參照）。綜上調查以觀，兩造婚後自103年8間因發生爭吵即協議分居兩處，而分居期間彼此關係未見改善，致分居狀態持續，且兩造幾無聞問，已無眷戀，夫妻恩愛情義蕩然無存，堪信兩造均已無維繫婚姻之意，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，是其等婚姻關係已達難以繼續維持婚姻之程度，難期再共同協力維持圓滿之婚姻生活，本院認兩造間難以再為共同生活，夫妻間應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎均不復存在，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。又經營婚姻生活需靠夫妻雙方共同努力為之，本院衡酌本件婚姻破綻事由，實肇因於兩造協議分居後均無意再與他方聯繫，而無為維繫家庭而調整所致，是兩造對於本件婚姻破綻事由之發生均屬有責，且兩造歸責程度相同。揆諸首揭裁判意旨，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。又離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第7款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，附為敘明。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月1日
家事法庭法官廖慧娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月1日
書記官謝坤冀