裁判字號：臺灣新竹地方法院109年訴字第221號民事判決
裁判日期：民國109年08月25日
裁判案由：確認決議不存在等
臺灣新竹地方法院民事判決109年度訴字第221號原告 巫少青 訴訟代理人 龔書翩 律師被告青荷戀公寓大廈管理委員會法定代理人 李柏羲 訴訟代理人 黃維仁 上列當事人間確認決議不存在等事件，本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告先位之訴、備位之訴一、備位之訴二均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第2項定有明文。又按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。…。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為同意撤回。」民事訴訟法第262條第1、4項亦規定甚明。經查：
一、原告起訴時原聲明：⑴確認被告於通訊軟體LINE民國107年
4月2日之決議（投票案）二案不存在。⑵確認被告於107年4月12日之社區公告無效。⑶被告應返還原告新臺幣（下同）121,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還日止，按年息5%計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。
二、迭經變更後，最終聲明為：
㈠、先位聲明：⑴確認被告於通訊軟體LINE107年4月2日之決議（投票案）二案不存在。⑵確認被告於107年4月12日之社區公告無效。
㈡、備位聲明一：⑴確認被告於通訊軟體LINE107年4月2日之決議（投票案）二案無效。⑵確認被告於107年4月12日之社區公告無效。
㈢、備位聲明二：⑴確認被告於通訊軟體LINE107年4月2日之決議（投票案）二案應予撤銷。⑵確認被告於107年4月12日之社區公告無效。
三、核原告所為上開變更，係撤回起訴時原聲明⑶之121,000元及法定遲延利息之請求；及撤回起訴時原聲明⑷假執行之聲請；及追加備位聲明一、二。而被告均在庭，不爭執亦未表示不同意，而為言詞辯論，揆諸前引規定，應視為同意撤回及同意追加（本院卷第371、382、387-389、409頁）。
壹、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告於104年11月25日向訴外人青荷開發有限公司（下稱建商）購買其所興建之「青荷戀社區」其中門牌號碼新竹市○○街○○巷○○號4樓之1建物（下稱系爭建物）及其坐落之土地即新竹市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地持分，但借名登記在母親巫 陳玉英 名下，此有不動產買賣契約書、所有權狀、借名登記契約書可憑，故原告為實質區分所有權人，且為實際住戶，故為本件適格原告。
㈡、緣青荷戀社區鄰地即新竹市○○段○○○○○號土地所有權人 陳麗安 於106年12月12日鑑界後，發現青荷戀社區設置之柵欄及信箱坐落於陳麗安土地上，遂要求社區處理。被告當時主任委員黃維仁（下稱前主委）於住戶之LINE群組中，（前主委名稱Ray@Newsoft）於107年3月31日建立2個投票案，同意案1「同意信箱隔柵、小門隔柵轉向、自來水移表/移管/復原等處理方式，授權管委會執行」（下稱案1）；同意案2「同意交換土地使用權，為期10年，授權管委會與地主協議」（下稱案2），投票期限至107年4月2日晚上11:50截止。於截止時，案1有8人投票，8票同意、0票不同意；案2有9人投票，9票同意、0票不同意。嗣前主委於107年4月12日於住戶LINE群組中發文「【社區公告】經同意隔柵移設與自來水移管移表（本院卷第79-87頁）。
㈢、公寓大廈管理條例第11條第1項規定「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。」青荷戀社區之小門（專供行人通行之小門，與專供汽車通行之鐵捲門不同，人車分流）及隔柵，均因上開案1、案2而遭拆除，導致小門出入功能喪失，現在只能人車共用車道。又因為鄰地地主搭建鐵皮車庫，擋住視線，○○○區住○○○○路口來車，對住戶有不利影響。既拆除小門、隔柵應經區分所有權人會議之決議為之，則原告應依「青荷戀管理委員會住戶管理規約」（下稱住戶規約）第八條第二項，由委員會2/3以上或區權人1/5以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集，由管理委員於提議起1個月內召開臨時大會。第八條第三項，區權人會議之出席方式，以大會召開之現場出席及區權人依簽具書面通信出席。又者，住戶規約第八條第五項召開區分所有權人會議，須有全體區權人1/2以上（含書面通信代理出席）及區權比例合計1/2以上出席，始得宣布開會，以出席人數2/3以上及其區權比例占出席區權比例1/2以上之同意行之。然被告完全未依公寓大廈管理條例第11條第1項規定及上開住戶規約行之。
㈣、被告實際上僅由前主委召開LINE線上投票，未由管委會召開實體臨時會議。從而：
⒈所作成之案1、案2，均係由無召集權人所召集，形式上不
備成立要件之會議，所為之決議當然自始完全無決議效力，屬於依法得提起確認該決議不存在之訴以資救濟之範疇。爰聲明如前揭先位聲明。
⒉區權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時；區
權人會議決議之內容違反法令或章程時，效力如何，公寓大廈管理條例並無規定，應類推適用民法第56條規定。被告全然未遵守公寓大廈管理條例及住戶規約，案1、案2之召集程序、決議方法、決議內容均違反法令或章程，爰聲明如前揭備位聲明一、備位聲明二。
二、被告則以：
㈠、青荷戀社區為12戶之小型社區，不爭執原告為住戶之一。住戶規約第八條第七項限於「如遇擴充公共設備或重大修繕議案時，其經費在2萬元以上者」始須經區權人會議同意（本院卷第140頁）。若執行方式不超過2萬元，則逕屬管委會權能。緣於：
⒈鄰地地主陳麗安於106年12月間發現建商為被告設置之隔柵
、信箱、自來水表的位置在其土地上，經會同建商、前主委、地政人員場勘鑑界結果屬實，前主委遂先在社區LINE群組說明此情，並要求建商處理。
⒉前主委為求慎重，除先行告知社區住戶外，並以案1、案2
表決方式聆聽社區成員意願，以作為管委會執行之依據，此時尚不知將來被告之費用是否會超過2萬元，故案1、案2之投票，性質上均非區權人會議決議。
⒊案1投票結果，12票中有8票同意授權管委會處理（本院卷
第151頁），經前主委與建商協議後，建商同意由其負責出資拆移、復原，嗣於107年4、5月間，建商已出資拆除並移置隔柵、信箱及水表完畢，被告毋庸支付分毫費用，自無須再經區權人會議決議。
⒋案2投票結果，12票中有9票同意授權管委會與地主協議（
本院卷第153頁）。前因鄰地地主曾提議與被告交換土地使用，可使雙方使用之土地較為方正，故提出案2。與鄰地地主協商已有初步合意，前主委業已定於107年度年底區權人會議時表決，然因人數不足而流會。改期開會前，鄰地地主擔心社區住戶有其他意見造成困擾，故改為不同意換地。故而，從續亦無再經區權人會議決議之必要。
㈡、青荷戀社區占用鄰地，對鄰地所有權人本屬不法，本應將占用部分拆除回復原狀返還他人。原告未察上情，未向被告查證，即逕自委任律師對前主委提起背信罪告訴，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分（109年度偵字第450號）、臺灣高等檢察署駁回再議（109年度上聲議字第1745號），有檢察書類可證（本院卷第155-161頁）。原告猶再提起本件民事訴訟，令人遺憾。
㈢、隔柵、信箱、水表僅是遷移位置，並未喪失，遷移過程被告亦未支付任何費用，對全體區權人並無財產損害。答辯聲明：原告全部之訴均駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張：其為青荷戀社區住戶且為實際區分所有權人但借名登記在其母親 巫陳玉英 名下；建商將社區之隔柵及信箱設在鄰地所有權人陳麗安之1953地號土地上，遭陳麗安要求社區處理；被告前主委於住戶之LINE群組中，於107年3月31日建立2個投票案即案1、案2，於107年4月2日案1、案2均經投票通過；前主委於107年4月12日住戶之LINE群組中發文「【社區公告】經同意隔柵移設與自來水移管移表等情，業據原告提出不動產買賣契約書、借名登記契約書、房屋土地所有權狀、住戶LINE群組對話紀錄、案1、案2投票結果截圖、陳麗安委託律師所發108年2月27日108年唐法字第108022701號函等（均影本）在卷可參（本院卷第29-91頁），且為被告所不爭執，堪信真正。是此部分事實，應可先予認定。
㈡、原告另主張107年4月2日案1、案2為區權人會議決議，但違反公寓大廈管理條例及住戶規約，決議應為不存在、或無效、或應予撤銷，從而，107年4月12日之社區公告亦應無效等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。本院審酌被告並不否認案1、案2僅在住戶之LINE群組內投票，並未召開實體區權人會議，是本件爭點厥為：案1、案2之性質是否為青荷戀社區區權人會議所作成之決議？經查：
⒈就案1部分：
⑴依公寓大廈管理條例規定，必須經區權人會議決議始生效力
之事項，包括：第3、8、11、14、16、18、22、26、29條等規定。本件原告係依該條例第11條第1項「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。」而為主張。然對照於同條例第10條第2項前段規定「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」可見共用部分之「拆除」、「重大修繕或改良」，應依區權人會議決之，此外，共用部分之「非重大修繕或改良」、「管理」、「維護」則概由管理委員會逕行為之。參諸住戶規約第四條「社區公共事務將交由管理委員會管理」、第十條「管理委員會為社區管理工作之最高決策單位，直接策劃訂定本社區之管理任務」即同此旨。至於何謂「重大修繕」，住戶規約第八條第七項已明定為「經費在2萬元以上者」。
⑵社區信箱、隔柵、小門隔柵、自來水表，均為社區共用部分
，被告並不爭執，惟辯稱僅有拆移位置不是拆除毀棄；又未支出任何經費，故亦非重大修繕等語。本院詳酌比對原告所提出拆移前、後照片（本院卷245-246頁），原本在東側掛有信箱之隔柵（兼作與東側鄰地界限），隔柵已不見，信箱則移至北側牆面；小門隔柵仍在原位；水表拆移前、後位置則無法自照片辨識，惟原告未曾主張其無法使用自來水，故水表部分堪認應已移管、移表，未損及其功能無訛。再觀之信箱隔柵，原本兼作與鄰地之界限，然因越界而拆除，又因高度較高無法與信箱一起移置至北側牆面（會擋住牆面上的窗戶），是此信箱隔柵已無功能，移放他處事屬必然，是認被告就上列共用部分確係僅有拆移位置不是拆除毀棄。被告亦未支出任何費用，亦認確非重大修繕。
⑶被告基上認知，案1並非應經區權人會議決議事項，前主委
僅在住戶LINE群組投票以徵詢住戶意見，與公寓大廈管理條例、住戶規約無違。案1之性質即非區權人得提起訴訟以確認不存在、無效、或得撤銷之決議。
⒉就案2部分：
⑴早於案2之前，前主委於106年12月17日即在住戶之LINE群
組發文表示「管委會於12月16日下午1點會議，決議於一個月內召開臨時住戶大會，說明處理方式並徵求住戶決議。」（本院卷第65頁）。復於107年3月30日在LINE群組發文「社區土地鑑界後續處理事宜說明書（附檔案）」，並說明：去年12月接鄰土地地主申請鑑界，社區部分設施占用他人土地，因此進行協商，此為協商結果，各住戶若無意見，將進行後續處理事宜（本院卷第77頁）。
⑵在案2之後，前主委於107年9月22日在住戶LINE群組發文
「本次區分所有權人會議，因出席（含委託）人數不足而流會，將擇期再開」「土地協議書，因地主陳先生改變心意，將以地界為施工範圍，不需要土地交換使用。本協議將不進行簽署」「協議書全文」（本院卷第255-257頁）。
⑶據上時間脈絡及前後文可以推知，案2內容「同意交換土地
使用權，為期10年，授權管委會與地主協議」，並未有具體地號、交換位置及面積、協議內容，僅係授權管委會與地主進行協議，至於協議結果，仍待召開區權人會議議決，惜因出席人數不足而流會，在下次區權人會議前，地主已不同意簽署協議而作罷。
⑷準此，案2亦只是前主委徵詢住戶意見之方式，案2之性質
亦非區權人得提起訴訟以確認不存在、無效、或得撤銷之決議。
㈢、綜上所述，案1、案2之性質均非區權人會議決議，只是前主委徵詢住戶意見之方式，自無適用民事訴訟法第247條、民法第56條，提起確認決議不存在、決議無效或撤銷決議之訴之餘地。進而，自亦無確認被告於107年4月12日之社區公告無效之餘地。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年8月25日
民事第二庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國19年8月27日
書記官曾煜智