臺灣士林地方法院111年度事聲字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年事聲字第55號民事裁定

裁判日期：民國112年01月19日

裁判案由：聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定111年度事聲字第55號異議人 黃雅芳 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 上列當事人間聲請發支付命令事件，異議人對於民國111年10月21日本院司法事務官所為111年度司促字第10921號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官所為111年度司促字第10921號裁定（下稱原裁定），於民國111年10月28日寄存送達予異議人，異議人於同年11月8日具狀提出異議，有本院送達證書及收文章戳可稽，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人前聲請對異議人核發支付命令，經本院司法事務官以111年度司促字第10921號裁定准許（下稱系爭支付命令），並對異議人為寄存送達。嗣異議人於111年9月15日始至警局領取系爭支付命令，並於同年月27日對系爭支付命令提出異議，尚未逾20日之法定不變期間，是原裁定駁回其異議，核屬違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定云云。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。又送達不能依第136、137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，同法第138條第1、2項、第518條亦有明定。而依民事訴訟法第138條所為送達，無論受送達人實際上於何時向自治或警察機關領取文書，均自寄存送達日起10日發生送達效力（最高法院103年度台聲字第548號裁定意旨參照）。
四、經查：本院司法事務官前對異議人核發系爭支付命令，並於於111年8月26日對異議人為寄存送達，於同年9月5日生送達之效力，異議人對系爭支付命令提出異議之不變期間應於同年月26日屆滿（因原期間末日即同年9月25日為星期日，依民法第122條規定，以次日代之），然異議人遲至同年月27日始對系爭支付命令提出異議等情，業據本院依職權調閱原裁定事件卷宗查明屬實。是依首開最高法院裁定意旨，原裁定以異議人逾期提出而駁回其異議，經核於法並無違誤。異議意旨稱應自其領取系爭支付命令之日起算不變期間云云，實屬無據。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國112年1月19日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年1月19日
書記官賴怡婷