臺灣嘉義地方法院103年度小上字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年小上字第15號民事裁定

裁判日期：民國103年07月16日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定103年度小上字第15號上訴人 侯焜煜 被上訴人 侯吉豐 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103年5月27日本院嘉義簡易庭103年度嘉小字第189號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由時，其判決當然為違背法令。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。此觀諸民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至5款、第444條第1項前段甚明。而當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該解釋或判例之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上開方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。
二、上訴意旨略以：被上訴人於上訴人傷害案件獲不起訴處分後，始於102年度偵續字第155號案卷提出錄音光碟，檢察官並未當庭播放給上訴人辨別，該錄音有無經過剪接？嘉義地檢署勘驗筆錄之譯文內容是否與錄音內容相符？上訴人不得而知。上訴人當天至新港奉天宮係為重新擲筊選爐主，在場人員眾多，不可能當場毆打被上訴人，而被上訴人並非會員，亦未參與新港奉天宮重新擲筊選爐主之事，當天為何要至現場？又為何要預先準備錄音？顯然被上訴人是有備而來，故意挑釁上訴人而誣陷上訴人，這部分原審未詳加調查。既然被上訴人是有備而來，當天兩人面對面談話，豈有可能被上訴人會背對著上訴人，而遭受「背挫傷」之傷勢？又上訴人並非身型孔武有力之人，不到10秒時間，如何徒手毆打被上訴人致頭、頸挫傷、背挫傷？衡情，被上訴人身強體健，豈不會閃躲避開？更何況上訴人根本未動手要打被上訴人。縱使錄音光碟勘驗內容裹面有「等一下你就知死」、「你不要打喔！」、「打你，就打你」等語，但不能斷章取義，即臆測上訴人欲作勢打人而徒手傷害被上訴人，本件實有再行勘驗錄音光碟並讓上訴人表示意見之必要。證人 陳宜誠 即新港奉天宮之廟公於刑事偵續案結證稱：「兩造當時在中殿觀音殿，我坐在大殿，原告跑出來叫我報警，說他被打，被告接著出來」等語（偵續卷第48頁），並經具結在案，惟證人陳宜誠並未親眼目睹上訴人徒手毆打被上訴人，只有看到兩造先後出來，被上訴人片面指述被打請證人陳宜誠報警，何以僅憑證人陳宜誠之證言，遽認被上訴人指述為真？且刑事傷害案件因刑事判決未合法送達上訴人，上訴人就刑事庭裁定上訴人逾上訴期間上訴不合法部分已提出抗告。又被上訴人稱其拿香拜 文昌帝 君時，上訴人從背後抓住被上訴人脖子，毆打被上訴人後腦數下，背部數下…云云，似與嘉義地檢署勘驗錄音光碟之對話內容，應是正面相對，且被上訴人先言語挑釁，你一言我一語的你來我往之情節，明顯不同。被上訴人應出庭現場模擬其所受之傷究竟是如何造成，以判斷其言是否為真。故請求應詳為調查上開證據，並請求廢棄原判決不利上訴人部分等語。
三、經查，上訴人前開所陳之上訴理由，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，亦未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，自不得謂已合法表明上訴理由。揆諸首揭說明，其上訴難認為合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項規定甚明。本件上訴裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併予確定。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月16日
民事第一庭審判長法官馮保郎
法官陳卿和法官林芮伶以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年7月16日
書記官葉昱琳