臺灣臺北地方法院100年度聲再字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲再字第8號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月21日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲再字第8號聲請再審人即受判決人 林子言 上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院98年度訴字第1382號，中華民國99年2月4日所為之確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第
421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得為之。次按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。末按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。
二、聲請意旨略以：發現確實之新證據聲請再審。聲請人即被告林子言之家庭被告訴人 彭湘文 搞得家破離散，一無所有，聲請人係一時義憤上前譏諷揶揄而與彭湘文互毆，僅係互毆而過失傷害告訴人，並非預謀傷害、強制及妨害自由，彭湘文竟陳述虛偽不實之偽證予法官、檢察官，使法院法官信以為真，聲請人，以上新證據，解釋上具備確實性、影響性要件，係事實審法院於判決前因未發現，不及調查斟酌，乃聲請人事後始行發現之事實，為此，依法聲請再審，懇請鈞院明察，裁定准予再審云云。
三、經查，本件再審之聲請人僅依規定提出原判決之繕本，並未附具任何「新證據」，其空言指摘原判決違誤，揆諸前揭說明，其聲請程序顯有違背，且不能補正；況聲請人前以同一理由（即證人彭湘文所述不實部分）聲請再審，業經本院以99年度聲再字第24號裁定，以其聲請為無理由予以駁回，有上開裁定可稽。揆諸上開說明，因認本件聲請再審之程序，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國100年3月21日
刑事第十六庭法官葉藍鸚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃芝凌中華民國100年3月21日