臺灣士林地方法院小額民事判決 97年度士小字第2928號
原 告 香港商太古商用汽車有限公司台灣分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○
被 告 藍星通運有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求修車報酬事件，本院於民國98年1月13日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張被告所有車號000-00、285-JJ號營業大客車2部（
以下分別稱：A車、B車），均在司機駕駛途中故障，先後
於民國95年9月19日、同年11月28日委託原告前往路邊進行
修繕，原告均派員至現場修復完畢當場交車，修繕費用分別
為新臺幣（下同）23,793元、11,932元，2車司機均僅現場
支付部分修繕費用11,017元、4,000元，各餘12,776元、
7,932元之修繕費用未付，事後屢經原告以電話及書面向被
告催收，被告未曾否認其非委託修繕之人，且原告交付被告
之修繕費用發票，亦經被告持以申報扣稅，卻拒不清償餘款
20,708元，為此爰依兩造間修繕承攬契約之約定，聲明請求
被告給付20,708元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止
，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告否認兩造間有修繕承攬契約關係存在，並辯稱：伊原為
A車所有權人，惟該車司機 陳慶城 於95年7月27日以2,900,
000元向伊購買A車，該筆買賣價金由陳慶城向日盛國際商
業銀行股份有限公司以全額貸款方式付清，伊並於95年7月
27日當天將A車交付陳慶城，事後因陳慶城未依約清償借款
，A車遭銀行查封拍賣，現屬第三人所有，A車自95年7月
27日起即非屬伊所有，亦非伊委託原告前來修繕；另伊原亦
為B車所有權人，該車司機 陳新榮 於95年8月8日以3,000,
000元向伊購買B車，約定自次月起，按月分48期攤還價款
，伊並於95年8月8日當天將B車交付陳新榮（惟2車均因
靠行因素，行車執照車主名稱並未辦理變更），事後陳新榮
於96年8月2日，因無力清償後續車款，簽立放棄同意書，
同意即日將B車交還歸伊所有，且不向伊追討已付購車款，
B車始自96年8月2日起，再度屬伊所有，至於95年8月8
日起，至96年8月1日期間，B車所有權人為陳新榮，該車
亦非伊委託原告前來修繕，原告應向實際委託修繕人即當時
車輛所有權人陳慶城、陳新榮分別請求承攬報酬等語。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造間就A、
B車均有修繕承攬契約關係存在，既為被告所否認，並以前
詞置辯，自應由原告就其主張之事實，先負舉證責任。經查
：
（一）原告固據伊事後多次以電話及存證信函向被告催收，被告
未曾否認其非委託修繕之人，並曾於電話中向伊表示，在
2部車輛出售前會付清款項等情，推論被告應為修繕承攬
契約定作人。然被告否認原告此部分陳述，並辯稱：伊從
未向原告表示在2部車輛出售前將會付清款項，且收受原
告存證信函時，伊亦回電向原告澄清2車均非伊所有，並
無不回應之情等語。原告既未進一步舉證證明被告曾承諾
還款，縱使被告有拒不回應原告催告之情，亦無從憑以推
論兩造間有修繕承攬契約關係存在。
（二）原告另主張伊所交付之修繕費用發票，既經被告持以申報
扣稅，足見被告承認兩造間有修繕承攬契約關係存在一節
，復為被告所否認，並辯稱：通常交易均於買方付清全部
款項之後，賣方才會交付發票，因此，司機陳慶城、陳新
榮將系爭2筆承攬報酬之發票帶回公司，伊誤以為2位司
機（即車輛所有權人）均已付清報酬，才會持以申報扣稅
，並非承認自己為承攬契約定作人等語。本院衡情一般交
易習慣，通常確於買方付清全部款項之後，賣方才會交付
發票，因此，原告明知系爭2筆承攬報酬尚未全部受償，
竟主動將修繕費用發票分別交付2車司機，致被告在未獲
告知欠費實情之前，誤認司機付清報酬，進而持以申報扣
稅，尚符常情，實難據此推論兩造間有修繕承攬契約關係
存在。
（三）此外，原告自陳：A、B車是第一次委託伊高雄廠修繕，
之前則曾多次在伊中壢廠修繕，經伊向中壢廠查詢，被告
公司送修車輛當中有些車輛因付款紀錄不良，中壢廠拒絕
接受簽帳，只接受付現，有些車輛付款情形正常，則接受
簽帳等語（詳見本院卷宗第44頁），已為被告所否認，況
且縱認原告所陳屬實，更可見兩造間之交易模式，原告並
非一律接受簽帳，亦無於未付清款項前先交付發票之慣例
，顯無從證明兩造間有何固定交易慣例模式，可供系爭承
攬契約依循辦理。
（四）原告既未能舉證證明兩造間有系爭修繕承攬契約關係存在
，從而原告依據系爭修繕承攬契約關係，訴請非契約當事
人之被告給付20,708元，及自支付命令送達翌日起，至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬於法無據，不
能准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後二十日內補提理由書。如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由
書（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁
回上訴。
書記官陳麗如
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁
判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。