臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第733號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 吳志浩
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年8月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟伍佰壹拾伍元，及自民國九
十六年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點四七計
算之利息，另自民國九十六年六月十六日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年11月4日向原告（原名復華商業
銀行股份有限公司，經經濟部准予更名，有經濟部函文影本
1紙在卷可稽）借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期限
7年，並約定利息以浮動計息（起訴時為年息8.47％）。如
有遲延履行，除仍按上開利率計息外，並應加給違約金，且
喪失期限利益，其未到期之債務全部視為到期。詎被告自96
年5月14日起即未依約繳付本息，尚積欠如主文第1項所示
之金額及其利息、違約金，迭經催討均未獲處理。為此，爰
依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出信用借款約定書、放戶交易查
詢為證，經本院核對無訛，而被告經合法通知，既未到庭，
亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院經調查證
據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借
貸關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
鳳山簡易庭法官楊富強
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官劉法萱