臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度豐簡字第483號
原 告 巨邦國際行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 丁00000000
上列當事人間請求給付價款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以合意定第一審
管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原
告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24
條第1項、第28條第1項分別定有明文。當事人合意定管轄之
法院，如為專屬的合意（排除原有管轄權法院而約定以特定
法院為合意管轄法院）時，即有排斥其他法院之法定管轄之
效力。
二、本院查：本件兩造曾簽訂影片授權出租協議書，此有原告提
出之該協議書影本1件可稽，依該協議書第11條約定：「本
協議未盡事宜，悉依中華民國民法、著作權法等相關法令之
規定補充，且參方同意凡因本協議涉訟時，應以台灣台北方
法院為一審管轄法院。」是依兩造之上開約定，兩造就本事
件顯係以臺灣臺北地方法院為專屬的合意管轄法院，並排斥
其他法院之法定管轄。則揆諸前揭說明，本院就本事件應無
管轄權，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請（參原告民國98
年8月24日提出之聲請移轉管轄狀）將本件移送於管轄法院
即臺灣臺北地方法院。
三、本件原告為法人，被告則為商人，是兩造合意管轄之約定，
應無民事訴訟法第28條第2項前段規定之適用，附此敘明。
四、依首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 劉長宜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）
中 華 民 國 98 年 9 月 日
書記官