臺北簡易庭98年度北小字第260號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第260號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　、27樓
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　7號
上列當事人間98年度北小字第260號返還借款事件，於中華民國
98年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬貳仟柒佰貳拾陸元，及自民國94年10
月18日起至民國94年11月17日止，按年息18％計算之利息，暨自
民國94年11月18日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷
附信用貸款契約足參，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年7月間與原告訂立信用貸款契約
，依約被告得以現金卡循環動用貸款額度內之現金，並約定
利息按年息18％計算，如有遲延履行時，於遲延期間按年息
20％計算遲延利息，被告嗣於額度內陸續動用貸款，未依
約清償，積欠如主文第1項所示之金額及利息，爰依消費之
法律關係，求命判決被告如數給付上款及利息等語。並聲明
：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
二、查原告主張之事實，業據提出信用貸款申請書、約定書、帳
務明細表等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執及陳述，依民
事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告
之主張。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　年2　月　27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　吳素勤
計算書：
項　　　　目金　額（新台幣）　　備　　註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　27　日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。