臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第744號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 林奕安
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟零伍拾貳元及自民國九十五年二
月二十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告（註：前因案羈押於台中看守所已送達，嗣交保）經合
法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前於民國94年4月28日向訴外人寶華商業銀
行股份有限公司申請現金卡使用，借款期限為1年，到期得
以原契約內容延長期限，不另換約，其後亦同（契約第2條
），約定依年利率18.25%計付利息（契約第3條），暨自違
約日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（契約第
8條），且如未依約繳納，其他各期視為全部到期。嗣被告
至95年2月20日止尚積欠新台幣（下同）2萬3052元，未依約
繳還，迭經催討均置之不理，即未按期清償，依約已喪失期
限利益，全部債務視為到期。又寶華銀行已於97年4月29日
將系爭債權讓與予原告，並已依修正前金融機構合併法第18
條第3項規定公告之，依法即生讓與之效力。爰依消費借貸
契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被
告應給付原告2萬3052元及自95年2月21日起至104年8月31日
止，按週年利率18.25%計算之利息，及自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自95年3月22日起
至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，按開利率20%利算之違約金。
三、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、約定事項
、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、登報公告及
戶籍謄本為證。現金卡申請書及債權讓與證明書部分，經核
與各該原本、正本相符，並前為被告具狀所不爭執，自堪可
信為真實。雖被告稱前因案在押，目前經濟困難，實無力於
短期內清償全數債務，希望能分期攤還本金。惟按，債務人
無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段，定有明文。
是被告目前資力狀況即使確實困窘，亦不認其有要求債權人
即原告許其分期給付或緩期清償之權利。
四、按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能
發生變更。其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（
無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或
契約），亦可能發生變更。是以，契約有效成立後，發生以
債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的
契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次
的變更，乃屬常見。而所謂契約變更，實際包含兩個層面。
首先，係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更，簡
稱為債之變更。其次，係針對契約關係的整體，即契約關係
之變更。我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外主體
與客體，主體即債權人與債務人；客體即債之標的，債之關
係不失其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變更。
然債權並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念之存
在，是上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數量之
增減）、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變更（
如條件之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。無論
係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既
不失其同一性，已如前述。而所謂債之同一性，表現在兩個
方面。第一，係抗辯關係維持不變。如抗辯權之沿用、時效
之進行不受影響等等。第二，為債之擔保不受影響（民法第
295條第1項參照）。換言之，債之主體（債權人或債務人
）或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），
然債權債務關係，均維持同一性。此由民法第294條至第301
條所規定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均維持
同一性，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說稱之
債之移轉。於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能為契
約主體的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債務承
擔可比。而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契約關
係主體）的變更，學說上稱之為契約承擔。換言之，契約關
係（廣義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事人取
代原來一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動。就
此點而言，可謂契約關係同一性不變。契約承擔，基於法律
的規定（法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定（買
賣不破租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約原則
）的（約定契約承擔）。其中約定契約承擔因係對契約整體
的處分，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔需有
第三人願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方當事
人契約的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上字第
1573號判例要旨參照）。而此同意，可以以三方契約之方式
，或由承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。依原告
上開之主張，其係依債權讓與之法律關係為本件之主張，則
原告與被告間，並未存有消費借貸關係甚明。從而，原告既
僅受讓債權，而非契約當事人，則本於契約關係之相對性（
民法第199條第1項參照），受讓人之原告即不得依原契約關
係而為有違約金之主張。且原告上開利率之主張均已近達民
法第205條及銀行法第47條之1所定最高利率（分別為18.25%
、15%）之限度，再為違約金之主張亦屬民法第206條「巧取
利益」之情事，自亦無從准許，此不論原債權人抑或受讓人
皆同。是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求依當
期循環利息加收百分之10、20之違約金之部分，於法即非有
據，自無理由，應予駁回。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付原告2萬3052元及自95年2月21日起至104年8月31日止，按
週年利率18.25%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，爰
為判決如主文第1項所示。逾此範圍外之請求，即非有據，
自無理由，應予駁回。
六、本件係小額民事判決，且為被告部分敗訴之判決，就原告勝
訴部分爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000
元（即裁判費1,000元），由被告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年4月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月1日
書記官林佩倫