臺灣臺東地方法院100年度消債聲字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院100年消債聲字第1號民事裁定

裁判日期：民國100年01月12日

裁判案由：聲請免責

臺灣臺東地方法院民事裁定100年度消債聲字第1號聲請人 劉素香 （即債務人）代理人 林長振 律師相對人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 代理人 陳慕勤 相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蔡富吉 代理人沈澄相對人陽光資產管理股份有限公司法定代理人 廖錫勳 相對人富全資產管理股份有限公司法定代理人 陳文展 相對人匯誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 王裕南 上列聲請人在消費者債務清理之清算程序終結後，聲請免責事件，本院裁定如下：
主文債務人劉素香不免責。
理由
一、按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱本條例）第133條定有明文。另「法院為不免責..之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。」（同條例第142條）。
二、債權人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司檢附債務人（即聲請人）之信用卡消費明細帳單，並陳報：債務人之欠款內容多數為交通運輸、石油燃料、專案分期、保險投資等非必要性消費，顯因浪費而導致其不可負擔之債務，應為不免責之裁定等語（見本院卷）。
二、經查：㈠據債務人於民國96、97年度之所得分別為新臺幣（下同）36
0,654元、344,410元（見本院98年度司執消債清字第7號清算事件第124頁至第125頁：財政部臺灣省南區國稅局於99年4月15日所核發前揭年度之綜合所得稅各類所得資料清單），需扶養未成年子女王○傑（00年出生）、王○琪（00年出生）（每月之扶養費合計為9,500元，見本院98年度消債清字第7號清算事件第第24頁：聲請狀），而債權人在本件清算事件分配總額為36,780元（即處分債務人之機車、存款、股票後之總價值，見本院98年度司執消債清字第7號清算事件第199頁至第200頁：本院執行金額計算書分配表所示），故本院在裁定開始清算程序後，普通債權人得分配之總額為36,780元，顯低於債務人在清算前二年間，以前揭執行業務所得或固定收入，扣除自己及依法應受其扶養之未成年子女所必要生活費用之數額，故並無法保障債權人可受最低之清償，甚為明確。職是，揆諸前揭規定，本院自應為不免責之裁定，應無疑義，爰依同條例第133條之規定，裁定如主文所示。
㈡至於為使負債務之消費者，得依本條例所定程序清理其債務
，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，而制定本條例。經查：債務人年56歲（43年出生），尚有謀職能力，並非毫無生產力及經濟能力，故為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，在本院為不免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，本院自得因債務人之聲請，審酌同條例第142條之規定為免責之裁定，附此敘明。
中華民國100年1月12日
民事庭法官陳兆翔上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國100年1月12日
書記官吳明學