臺灣屏東地方法院100年度易字第933號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年易字第933號刑事判決

裁判日期：民國101年03月15日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決100年度易字第933號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告王藏億選任辯護人張清雄律師被告林宜苗上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第60
70、6736號），本院判決如下：
主文王藏億共同犯詐欺取財罪，共肆拾陸罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑肆年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五所示之物沒收。
林宜苗共同犯詐欺取財罪，共肆拾陸罪，均累犯，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五所示之物沒收。
王藏億、林宜苗其餘被訴部分無罪。
事實
一、王藏億、林宜苗（曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑
2月確定，於民國99年6月28日執行完畢）與 陳俊源 （另案通緝）、 陳國威 （另案偵查）、綽號「 阿權 」成年男子等人共組兩岸詐欺集團，均意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，自99年12月13日起至100年5月9日間止，由王藏億在臺灣吸收提款車手、蒐購人頭帳戶及電話卡之詐欺集團成員，王藏億將所蒐購之帳戶資料等以簡訊傳送給陳俊源等人，再由大陸地區不詳姓名詐欺集團成員以「網路或電視購物匯款錯誤」、「分期付款錯誤」、「假親友借錢」等名義，打電話給如附表一、二所示之 彭瑋菁 、 陳碧珠 、 張椀晴 、 莊碧月 、 張珈榛 、 吳孟倩 、 張郭雀 霞、 楊雅棋 、 尤味鈴 、 鄭承駐 、 梁逸秋 、 林彥文 、 宋佩儀 、 林芷俞 、 李淑慧 、 陳欣怡 、 湯錦榮 、 吳益瑋 、 黃金盛 、 莊岳樺 、 陳俊聖 、 邱宇恩 、 莊淳荃 、 張敬釩 、 潘羽萍 、 葉雅慧 、 王詩婷 、 李宜芳 、 蔡宜芳 、 李宜宣 、 吳勁緯 、 徐銊 、 李治平 、 吳治鴻 、 鍾海柳 、 劉居璋 、 田雅馨 、 蔡尚勳 、 劉孟欣 、 閔譯立 、 吳妃孌 、 林家淇 、 李瑞蘭 、 鍾采芝 、 張淑惠 、 洪淑芬 、 蔡瑞燕 等47人，使其等誤信為真，陷於錯誤分別依指示匯款轉帳到詐欺集團成員所指定如附表一、二所示帳戶內，再由林宜苗及其他提款車手提領上述匯款，得手後轉匯到大陸或分配使用。嗣為警據報循線於100年6月11日下午3時11分許，在臺南市○○路○○○號中油加油站廁所內逮獲王藏億，並當場扣得王藏億所有如附表五所示之物。
二、案經屏東縣政府警察局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告及辯護人於本院審理時就本判決引用之各項證據資料如屬審判外之言詞或書面陳述，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，均表示無意見，而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷2第62、77頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，書面陳述之傳聞證據部分，亦查無遭變造或偽造之情事，顯見各該傳聞證據之證明力非明顯過低，衡酌上述各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能力。
貳、實體方面
甲、有罪部分
一、如附表一所示之事實，業據被告王藏億、林宜苗於警詢、偵訊、本院羈押庭及審理時坦承不諱，核與如附表一所示被害人共28人之警詢指述相符，又如附表一所示人頭帳戶證人 蔡政憲 、 陳昭源 亦於警詢證稱有將如附表一所示金融帳戶存摺、提款卡、密碼等交付他人等語（本院卷2第98至106頁），並有如附表一所示各被害人遭詐騙匯款單據、交易明細、存摺明細、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、跨行匯款回單、車輛查詢清單報表、車輛查詢清單、電話通聯紀錄、監聽譯文表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料附卷可稽，及如附表五所示被告王藏億所有供聯絡詐騙事項使用之行動電話3支及行動電話卡3張扣案可資佐證，足徵被告2人上開自白與前揭證據相符，應可採信，附表一之事實，事證明確，被告2人如附表一所示犯行，洵堪認定。
二、如附表二所示之事實，訊據被告林宜苗坦承不諱（本院卷2第57、62頁），被告王藏億則矢口否認此部分詐欺取財犯行，辯稱：電話監聽譯文有提到的人頭帳戶我承認，監聽譯文沒有記載的，時間太久了，我不承認，為無罪答辯云云（本院卷2第62頁）。經查：
㈠附表二所示之事實，業據被告林宜苗自承在卷，核與如附表
二所示被害人共19人之警詢指述相符，又如附表二所示人頭帳戶證人 魏名得 、 張曼綾 、 陳慧姿 、張 嘉文 亦於警詢證稱有將如附表二所示金融帳戶存摺、提款卡、密碼等交付他人等語（本院卷2第88至97、107至110頁，A卷第62頁），顯見附表二所示之事實，確為詐欺取財犯罪無誤。
㈡附表二編號1、2、4、5、6之事實，所用於詐騙匯款之
各人頭帳戶，業於被告王藏億以0000000000號行動電話與其他詐騙集團成員聯絡時予以提及，此有如附表二備註欄所示之監聽譯文附卷可稽，被告王藏億業已自承前開0000000000號行動電話為其供詐騙使用（A卷第4頁），足見此部分詐欺取財犯行確係該詐騙集團所為，況上開5次詐欺取財犯行使用之詐騙電話，部分亦與附表一相同，詳如附表二備註欄所示，益見被告王藏億空言否認此部分犯行，無可採信，附表二編號1、2、4、5、6之詐欺取財犯行，事證明確，堪以認定。
㈢附表二編號3所使用詐騙匯款之人頭帳戶000-000000000000
00號 吳惠恩 帳戶，與附表二編號4所示其中之一吳惠恩人頭帳戶相同，附表二編號4之犯行既為被告2人所屬之詐騙集團所為，業如前開㈠所述，足徵該吳惠恩人頭帳戶確為本件詐騙集團使用，是附表二編號3之詐欺取財犯行係被告2人所屬之本件詐騙集團所為，至臻明確。
㈣附表二編號8所示詐騙電話00-00000000號，與附表一編號
2、27相同，附表一之事實為被告2人所屬詐騙集團所為，已如前述，足見該詐騙電話確為本件詐欺集團持以詐騙使用，是附表二編號8之犯行，即為被告2人所屬之詐騙集團所為無誤。又附表二編號8既為被告2人所屬詐騙集團所為，則該次犯行使用之 林彥良 名義各人頭帳戶，應係在本件詐騙集團持有之下，至為灼然，查附表二編號7、9、10、11均係使用林彥良名義之各人頭帳戶為詐騙匯款，附表二編號11使用之詐騙電話00000000000號更與附表一編號22、23、25相同，業如附表一、二所示，足徵附表二編號7、9、10、11之犯行，亦為被告2人所屬之詐騙集團所為，否則何以能使用上開該集團持有之人頭帳戶及詐騙電話？是被告王藏億之辯解，顯與事實不合，無可採信，附表二編號7至11犯行確為被告2人所屬詐騙集團所為無誤。
㈤附表二編號12至15之犯行，用於詐騙匯款之人頭帳戶為陳慧
姿申辦之各帳戶一節，業據證人陳慧姿於警詢證稱：我有向金融機構申辦此部分之郵局、土地銀行、華南銀行帳戶，並於99年12月31日交付各存摺及提款卡給 蔡秉洋 ，他有說要給我佣金，但沒有給等語明確（本院卷2第88至92頁），核與證人蔡秉洋於警詢證述：我有向陳慧姿拿取上開郵局、土地銀行、華南銀行帳戶，再交給 梁錕奇 ，有約定我可以抽成等情（本院卷2第84至87頁），及證人梁錕奇於警詢證稱：我有向 張嘉文 、蔡秉洋收購金融帳戶轉賣給被告王藏億，我是看被告王藏億刊登收購存簿的廣告打電話認識他的，蔡秉洋也是負責收購人頭帳戶後轉交給我，我再販賣給被告王藏億，魏名得、 程詠峰 、陳慧姿、 吳采珊 、張嘉文的帳戶都是我收購轉賣給被告王藏億的，我是以6千元至1萬元不等價錢賣給他等語相符（本院卷2第75至83頁），足見上開陳慧姿之人頭帳戶確係由被告2人及所屬詐騙集團使用無誤，是附表二編號12至15之犯行，事證已明，被告王藏億所辯，乃為臨訟卸責之詞，要非可採。
㈥附表二編號16、17之犯行，用於詐騙匯款之人頭帳戶吳采珊
、程詠峰郵局帳戶，係由蔡秉洋收購轉交梁錕奇，梁錕奇再轉賣予被告王藏億詐騙使用一節，業據證人蔡秉洋於警詢證述：我與梁錕奇一起向程詠峰收購郵局帳戶，也有向吳采珊收購郵局帳戶，都交給梁錕奇帶走等情相符（本院卷2第84至87頁），核與證人梁錕奇於警詢證稱：我有向張嘉文、蔡秉洋收購金融帳戶轉賣給被告王藏億，我是看被告王藏億刊登收購存簿的廣告打電話認識他的，蔡秉洋也是負責收購人頭帳戶後轉交給我，我再販賣給被告王藏億，魏名得、程詠峰、陳慧姿、吳采珊、張嘉文的帳戶都是我收購轉賣給被告王藏億的，我是以6千元至1萬元不等價錢賣給他等語相符（本院卷2第75至83頁），顯見上開吳采珊、程詠峰人頭帳戶，亦係交由被告2人所屬詐騙集團使用無誤，是被告2人及所屬集團確有為附表二編號16、17之詐欺取財犯行，灼然至明。
㈦附表二編號18之犯行，用以詐騙匯款之人頭帳戶張嘉文國泰
世華商業銀行帳戶，係由張嘉文交付梁錕奇，梁錕奇再轉予王藏億一節，業據證人張嘉文於警詢證稱：我有將國泰世華商業銀行帳戶交給梁錕奇，他說有人要會前給他，他向我借帳戶等語（A卷第61至63頁），核與證人梁錕奇於警詢證稱：我有向張嘉文、蔡秉洋收購金融帳戶轉賣給被告王藏億，魏名得、程詠峰、陳慧姿、吳采珊、張嘉文的帳戶都是我收購轉賣給被告王藏億的，我是以6千元至1萬元不等價錢賣給他等語相符（本院卷2第75至83頁），顯見上開張嘉文之人頭帳戶，亦係交由被告2人所屬詐騙集團使用，是被告2人及所屬集團確有為附表二編號18之詐欺取財犯行，亦屬明確。
㈧此外，復有如附表二所示各被害人遭詐騙匯款單據、交易明
細、存摺明細、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、跨行匯款回單、車輛查詢清單報表、車輛查詢清單、電話通聯紀錄、監聽譯文表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料附卷可稽，及如附表五所示被告王藏億所有供聯絡詐騙事項使用之行動電話3支及行動電話卡3張扣案可資佐證，足徵被告2人確有如附表二所示詐欺取財犯行，此部分事證明確，被告2人應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。又雖未參與每一詐欺行為之階段，但收集人頭帳戶或詐騙電話，或於被害人匯款後，負責前往金融機關提領詐得之款項，與詐欺集團成員係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，其與詐欺集團成員就詐欺犯行間，自有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告王藏億、林宜苗既已加入上開詐騙集團，擔任收購金融
帳戶、提款卡、電話卡及領錢車手之分工，自屬與詐欺集團成員在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，是核被告王藏億、林宜苗如附表一、二各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又起訴書附表之內容與本判決附表一、二略有出入之處，係屬誤載，本院予以補充更正如附表一、二所示。被告2人與陳俊源、陳國威、「阿權」及所屬詐欺集團成員間，就附表一、二所示46次（被害人47人）詐欺取財犯行，顯有犯意聯絡及行為分擔，均應成立共同正犯。被告2人所犯上開46罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告林宜苗有事實欄記載之前科，於99年6月28日執行完畢，於5年內故意再犯本件附表一、二所示各罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告2人有詐欺、恐嚇等前科，素行非佳，正值壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，明知目前社會上以各種方式詐欺取財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，竟甘願加入詐欺集團，擔任分工，利用人頭帳戶遂行詐欺取財犯行，致警方追緝困難，嚴重破壞社會治安及有礙金融交易秩序，造成附表一、二所示被害人嚴重財產損失，金額合計高達314餘萬元，未能賠償被害人之損失，所為誠屬不該，被告王藏億居於主導地位涉案情節嚴重，被告林宜苗涉案情節較輕，犯後被告王藏億部分坦承、部分否認，被告林宜苗全部坦承之態度，及其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表四所示之刑，並定其等應執行之刑，及依其等職業、地位、資力等節，諭知易科罰金之折算標準。
㈢如附表五所示之行動電話3支及行動電話卡3張，均為被告
王藏億2人所有，且供犯罪所用之物，業據被告王藏億供明在卷（A卷第4頁、警卷第11頁），依據共同正犯責任共同原則，應依刑法第38條第1項第2款之規定，在被告2人項下均宣告沒收。至其餘扣案提款卡、字條、記事本等物，尚乏確切證據證明為被告2人或詐騙集團成員所有，且為本案犯罪所用之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告王藏億、林宜苗就如附表三所示事實，係與上開共同正犯陳俊源、陳國威、「阿權」等人有犯意聯絡，共同以附表三所示方式，為詐騙行為，因認被告2人此部分亦係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號、第1831號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告2人涉犯上開詐欺罪行，係以卷附匯款單據、交易明細、存摺明細、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、跨行匯款回單、車輛查詢清單報表、車輛查詢清單、電話通聯紀錄、監聽譯文表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料，為其主要依據。訊據被告2人堅決否認有此部分詐欺犯行，辯稱：我不知道，我沒有印象等語。
四、經查，附表三所示事實，針對被害人為何人、犯罪時間、犯罪地點、詐騙金額、詐騙方式等節，均無隻字片語予以描述，本院完全無法具體特定該次之犯罪事實，當難僅以如此空泛之起訴遽認被告2人有該次詐欺取財犯行。綜上所述，關於附表三部分，檢察官所提積極證據，實不足以認定被告2人有何公訴意旨所指詐欺取財犯行，其間尚有合理之懷疑存在，自難僅以前開證據，遽將被告2人以詐欺取財罪相繩。
此外，復查無其他積極證據足資認定被告2人有公訴意旨所述犯行，其犯罪即屬不能證明，揆諸首揭說明，依法應為無罪之諭知。
叁、併辦部分（100年度偵字第8041號）
一、按起訴為裁判上一罪之案件，若法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及於全部之關係。而案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理；又刑事審判採彈劾主義，案件須經起訴、上訴等訴訟上之請求，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之職權，至所謂訴訟上之請求，應依刑事訴訟法規定之程式為之，如僅以行政公函請求併辦，尚不得認為有訴之存在；原判決理由欄第五段部分，檢察官係以行政公文函請第一審法院併入繫屬中之本件論罪科刑部分予以審判，該項請求併辦之公函，非屬訴訟上之請求，並無訴之存在，第一審法院既認此部分之犯罪不能證明，即與已論罪科刑部分並無裁判上一罪之不可分關係，本不應從實體上予以審判，第一審判決竟於理由欄載稱檢察官請求併辦部分，檢察官認與已論罪部分有裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知，就此等部分已為實體上之判決，自屬違法，原審未予糾正，於原判決理由欄仍為相同之論敘，不無違誤，最高法院著有94年度台非字第278號、89年度台上字第2682號裁判可資參照。
二、經查：㈠上開檢察官移送併辦部分關於被害人如附表一、二所示者，
與本件顯屬事實完全相同之事實上同一案件，檢察官就此部分移送併辦，本院自應就此事實同一部分併予審究。
㈡上開檢察官移送併辦之其餘被害人（即附表一、二以外之被
害人），依據刑法業於95年7月1日修正施行，改採一罪一罰原則，此部分之併辦被害人，與附表一、二之被害人本無裁判上一罪之關係，自無審判不可分可言，況檢察官併辦意旨並無隻字片語提及各該犯罪事實之人、事、時、地、物，此有該併辦意旨書在卷可按（本院卷2第68至70頁），揆諸前開說明，本院無法審究，應退回檢察官，另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳新君到庭執行職務。
中華民國101年3月15日
刑事第二庭審判長法官潘正屏
法官李佳容法官翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年3月19日
書記官張孝妃附表一（被告坦承）┌─┬───┬────┬────┬─────────┬─────┬───┬───────┐│編│被害人│被害金額│被害日期│帳號│被害原因│人頭戶│詐騙電話││號│姓名│││││姓名││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│1│湯錦榮│8萬元│99.12.21│000-00000000000│假親友借錢│ 李天寶 │0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│2│吳益瑋│87,000元│99.12.22│000-00000000000│電視購物│李天寶│00-00000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│3│黃金盛│89,934元│99.12.22│000-00000000000000│網路購物│ 黃建程 │00-00000000│││││││││00-00000000│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│4│陳碧珠│29,989元│99.12.16│000-00000000000000│電視購物│ 詹復盛 │00-00000000│││││││││0000000000000│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│5│鍾采芝│50,000元│100.1.7│000-00000000000000│假親友借錢│ 楊榮祥 │0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│6│張淑惠│15,000元│100.1.7│000-00000000000000│假親友借錢│楊榮祥│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│7│徐銊│1,800元│100.1.4│000-00000000000000│網路購物│蔡政憲│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│8│葉雅慧│1,850元│100.1.3│000-00000000000000│網路購物│蔡政憲│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│9│閔譯立│1,345元│100.1.5│000-00000000000000│網路購物│蔡政憲│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│10│王詩婷│235元│100.1.3│000-00000000000000│網路購物│蔡政憲│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│11│李宜芳│2,660元│100.1.3│000-00000000000000│網路購物│蔡政憲│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│12│蔡宜芳│8,800元│100.1.3│000-00000000000000│網路購物│蔡政憲│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│13│李宜宣│32,000元│100.1.3│000-00000000000000│網路購物│蔡政憲│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│14│李治平│4,500元│100.1.4│000-00000000000000│網路購物│蔡政憲│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│15│吳治鴻│2,850元│100.1.4│000-00000000000000│網路購物│蔡政憲│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│16│鍾海柳│3,700元│100.1.4│000-00000000000000│網路購物│蔡政憲│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│17│劉居璋│1,900元│100.1.4│000-00000000000000│網路購物│蔡政憲│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│18│田雅馨│650元│100.1.4│000-00000000000000│網路購物│蔡政憲│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│19│蔡尚勳│2,220元│100.1.4│000-00000000000000│網路購物│蔡政憲│││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│20│劉孟欣│1,480元│100.1.4│000-00000000000000│網路購物│蔡政憲│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│21│楊雅棋│17,017元│99.12.17│000-000000000000│分期付款│陳昭源│0000000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│22│尤味鈴│29,985元│99.12.17│000-000000000000│電視購物│陳昭源│00-00000000│││││││││00000000000│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│23│鄭承駐│13,123元│99.12.17│000-000000000000│網路購物│陳昭源│00-00000000│││││││││00000000000│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│24│林彥文│9,983元│99.12.17│000-000000000000│電視購物│陳昭源│00-00000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│25│宋佩儀│29,989元│99.12.20│000-0000000000000│電視購物│ 王守信 │00-00000000│││││││││00000000000│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│26│林芷俞│8,001元│99.12.20│000-00000000000000│網路購物│王守信│00-00000000││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│27│李淑慧│17,764元│99.12.20│000-00000000000000│網路購物│王守信│00-00000000│││││││││00-00000000│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼───────┤│28│ 陳怡欣 │29,989元│99.12.20│000-00000000000000│電視購物│王守信│00-00000000│││││││││00000000000│└─┴───┴────┴────┴─────────┴─────┴───┴───────┘
附表二（被告王藏億否認）┌─┬───┬────┬────┬─────────┬─────┬───┬──────┬───────┐│編│被害人│被害金額│被害日期│帳號│被害原因│人頭戶│詐騙電話│備註││號│姓名│││││姓名│││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│1│張椀晴│129,989│99.12.16│000-00000000000000│網路購物│詹復盛│00-00000000│監聽譯文（A卷││││元││000-00000000000000││ 葉勇佑 │0000000000│P.240），電話││││││││││同附表一編號22││││││││││、23、25│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│2│莊碧月│71,360元│99.12.17│000-00000000000000│電視購物│魏名得│0000000000│監聽譯文（警卷│││張珈榛│││││││P.67），電話同││││││││││附表一編號22、││││││││││23、25│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│3│吳孟倩│99,978元│99.12.17│000-00000000000000│網路購物│吳惠恩│00-00000000│人頭帳戶吳惠恩││││││000-000000000000│││000000000000│與附表二編號4│││││││││0│相同│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│4│張郭雀│159,968│99.12.17│000-00000000000000│電視購物│魏名得│00-00000000│監聽譯文（警卷│││霞│元││000-00000000000000││ 洪啟鴻 │00-00000000│P.67）││││││000-00000000000000││吳惠恩│││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│5│梁逸秋│160,223│99.12.17│000-000000000000│電視購物│陳昭源│0000000000│監聽譯文（警卷││││元││000-00000000000000││ 周淑雯 │0000000000│P.38），電話同││││││││││附表一編號4│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│6│莊岳樺│129,972│99.12.22│000-00000000000000│網路購物│林彥良│00000000000│監聽譯文（警卷││││元││000-0000000000000││張曼綾│000000000000│P.52），電話同││││││││││附表一編號27│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│7│潘羽萍│20,229元│99.12.22│000-00000000000000│網路購物│林彥良│00-00000000│使用林彥良人頭│││││││││00-0000000│帳戶│││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│8│陳俊聖│10,110元│99.12.22│000-00000000000000│網路購物│林彥良│+000000000│詐騙電話同附表│││││││││+000000000│一編號2、27，││││││││││故林彥良為詐騙││││││││││集團之人頭帳戶│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│9│邱宇恩│159,988│99.12.22│000-00000000000000│分期付款│林彥良│+000000000│使用林彥良人頭││││元││000-00000000000000││ 宋淑美 ││帳戶│││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│10│莊淳荃│29,980元│99.12.22│000-0000000000000│分期付款│林彥良││使用林彥良人頭││││││││ 邱致豪 ││帳戶│││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│11│張敬釩│133,978│99.12.22│000-0000000000000│分期付款│林彥良│00-00000000│使用林彥良人頭││││元││000-00000000000000││ 葉易鑫 │00-00000000│帳戶，電話同附│││││││││00000000000│表一編號22、23││││││││││、25│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│12│李瑞蘭│80,000元│100.1.6│000-000000000000│假親友借錢│陳慧姿│0000000000│陳慧姿、蔡秉洋││││││││││、梁錕奇警詢證││││││││││詞（本院卷2P.││││││││││75-92）│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│13│吳妃孌│89,949元│100.1.5│000-000000000000│電視購物│陳慧姿│00-00000000│電話與附表一編││││││00000000000000000││││號2、27相同。││││││││││陳慧姿、蔡秉洋││││││││││、梁錕奇警詢證││││││││││詞（本院卷2P.││││││││││75-92）│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│14│林家淇│159,974│100.1.5│000-000000000000│電視購物│陳慧姿│00-00000000│陳慧姿、蔡秉洋││││元││000-00000000000000│││000000000000│、梁錕奇警詢證││││││0000000000000000││││詞（本院卷2P.││││││││││75-92）│├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│15│吳勁緯│269,988│100.1.3│000-000000000000│電視購物│陳慧姿│00-00000000│陳慧姿、蔡秉洋││││元││000-00000000000000│││00-00000000│、梁錕奇警詢證││││││000-00000000000000│││00-00000000│詞（本院卷2P.││││││000-00000000000000│││00000000000│75-92）││││││000-00000000000000│││00-00000000│││││││000-000000000000│││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│16│洪淑芬│79,000元│100.1.14│000-00000000000│網路購物│吳采珊│+000000000│蔡秉洋、梁錕奇│││││││││+000000000│警詢證詞（本院││││││││││卷2P.75-87）│││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│17│彭瑋菁│690,000│99.12.13│000-00000000000│網路購物│程詠峰│00-00000000│蔡秉洋、梁錕奇││││元││000-000000000000│││0000000000│警詢證詞（本院││││││000-0000000000000││││卷2P.75-87）││││││000-000000000000││││││││││000-00000000000000││││││││││000-00000000000││││││││││000000000000000│││││├─┼───┼────┼────┼─────────┼─────┼───┼──────┼───────┤│18│蔡瑞燕│100,000│100.5.9│000-000000000000│假親友借錢│張嘉文│0000000000│王藏億供述（聲││││元││││││羈卷P.5）、張││││││││││嘉文證述（A卷││││││││││P.63）、梁錕奇││││││││││證詞（本院卷2││││││││││P.75-83）│└─┴───┴────┴────┴─────────┴─────┴───┴──────┴───────┘
附表三（無罪部分）┌─┬───┬────┬─────┬─────────┬────┬───┬──────┬───────┐│編│被害人│被害金額│被害日期│帳號│被害原因│人頭戶│詐騙電話│備註││號│姓名│││││姓名│││├─┼───┼────┼─────┼─────────┼────┼───┼──────┼───────┤│1│無│無│無│000-00000000000000│天仔帳戶│陳慧姿││即起訴書附表編││││││││││號40│└─┴───┴────┴─────┴─────────┴────┴───┴──────┴───────┘附表四：
┌──┬─────┬──────────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼─────┼──────────────────────────┤│1│附表一全部│王藏億共同犯詐欺取財罪，共肆拾肆罪，各處有期徒刑肆月│││及附表二除│，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五所│││編號15、17│示之物沒收。│││之部分│林宜苗共同犯詐欺取財罪，共肆拾肆罪，均累犯，各處有期││││徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如││││附表五所示之物沒收。│├──┼─────┼──────────────────────────┤│2│附表二編號│王藏億共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，│││15│以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五所示之物沒收。││││林宜苗共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科││││罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五所示之物沒││││收。│├──┼─────┼──────────────────────────┤│3│附表二編號│王藏億共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，│││17│以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五所示之物沒收。││││林宜苗共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科││││罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五所示之物沒││││收。│└──┴─────┴──────────────────────────┘附表五：
1.行動電話0000000000號1支。
2.行動電話0000000000號1支。
3.行動電話0000000000號1支
4.行動電話卡21P106U877210號1張
5.行動電話卡0000000000號1張
6.行動電話卡0000000000號1張附錄：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。