臺灣南投地方法院103年度家救字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院103年家救字第47號民事裁定

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定103年度家救字第47號聲請人 劉冠伯 法定代理人 林智豪 相對人 劉宜珊 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文本件准予訴訟救助。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。民事訴訟法第107條定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。亦為法律扶助法第62條所明定。
二、次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件依該法第51條規定，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。再者，憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之。此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。
三、聲請意旨略以：聲請人向相對人請求給付扶養費事件（本院103年度司家非調字第215號），無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會南投分會申請法律扶助，經審查符合無資力認定標準之規定，又本件請求並非顯無勝訴之望，爰依法聲請訴訟救助。
四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財政部中區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各2件、法律扶助基金會南投分會審查表、戶籍謄本各1件（以上均影本）以為釋明，且聲請人於102年度並無所得資料、名下亦無任何財產，而法定代理人 林宗豪 於102年度無所得資料，名下財產僅有汽車1部等情，此有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可稽，另經調本院103年度司家非調字第215號給付扶養費事件卷宗，為形式審查之結果，聲請人請求其母即相對人劉宜珊負擔其之扶養費，非顯無勝訴之望；復查無不符法律扶助之事實。綜上，自堪信聲請人之主張為真實，則參諸前揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國103年12月31日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年12月31日
書記官連歆喬