臺灣臺北地方法院95年度抗字第143號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年抗字第143號民事裁定

裁判日期：民國95年03月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度抗字第143號抗告人乙○○相對人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國94年12月5日本院所為之94年度票字第90141號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如附表所示之本票二紙，面額、利息如附表所示，付款地在台北市，詎於94年9月30日經提示僅支付其中部分金額，其餘未獲付款，聲請裁定就附表所示請求金額及利率，裁定許可強制執行等情，已據提出本票二紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：近年被好朋友倒會，為負責不得已將房子貸款給付會款，當時匯豐銀行表示可低利房貸承辦，待繳款發現利息均調高；為維持信用的結果，幾年來不斷的整合徒增代辦費及利息，在會款仍須支付下，貸款已無法按時繳交；但9月及10月、11月均用電話祈求同意債務協調，銀行公會表示可理，但最大債權銀行即匯豐銀行板橋分行均拒絕，請求匯豐銀行給其債務協商之機會云云，惟查，本件抗告人請求相對人給予債務協商機會，乃聲請人與相對人間就債務履行之事項，並非本件非訟程序得以審就。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年3月27日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官蔡政哲法官吳淑惠┌──────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：95年度抗字第143號│├──┬─────────┬─────────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────┤│編號│票面金額（新台幣）│請求金額（新台幣）│發票日│到期日│利息起算日│利率（百分之）│├──┼─────────┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤│001│480,000元│464,798元│94年5月27日│94年9月30日│94年9月30日│3.49│├──┼─────────┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────┤│002│670,000元│648,994元│94年5月27日│94年9月30日│94年9月30日│5.10│└──┴─────────┴─────────┴───────────┴───────────┴───────────┴───────┘以上正本係照原本作成。
非訟事件法第45條第3、4項中華民國95年3月28日
書記官蔡凱如