裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第1719號民事判決
裁判日期：民國108年12月31日
裁判案由：清償借款
臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第1719號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦塘 訴訟代理人 楊景翔 被告 戴元楨 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟柒佰貳拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依原告提出兩造間之消費性貸款約定書第20條約定：「本約定書有關事項應適用中華民國法律之規定，並以貴行營業所在地（即北桃園分行）為履行地，就本約定書涉訟時，本約定書當事人同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第8頁），是兩造間既有合意管轄之約定，本件亦係因系爭契約關係所生之訴訟，揆諸首揭規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國93年11月16日向原告借款並經核准撥貸新臺幣（下同）100萬元，雙方簽立消費性貸款約定書（下稱系爭契約）約定利息按年利率9.99％計算，借款期間為93年11月16日起至100年11月16日止，並約定如被告遲延給付時，除應按上開利率按月支付利息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計加付違約金。另系爭契約第8條第1款約定如被告任一債務未依約清償或攤還本金，借款即視為全部到期。然被告於95年2月20日繳納94年12月16日應繳之本息後，即未再清償借款，尚餘本金877,727元，而利息起算日應為次月即95年1月16日；再以被告於101年3月30日最後一次繳付之款項11,363元充償利息至95年3月4日後，則利息起算日應自95年3月5日起算。是被告未依約定清償借款，原告自得爰依消費借貸之法律關係及系爭契約約定，提起本件訴訟，請求被告給付本金、利息及違約金。並聲明：被告應給付原告877,727元，及自95年3月5日起至清償日止，按年利率
9.99％計算之利息，並自95年4月5日起算，其逾期在6個月內部分，按上開利率10％，逾期在6個月以上部分，按上開利率20％計加付違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、放款帳務明細查詢、債權計算書、轉催呆帳查詢等件影本為證（見本院卷第7至12頁、第43頁）。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；清償人所提出之給付，應先抵充費用、次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第47
4條第1項、第478條前段、第233條第1項、第323條、第250條第1項分別定有明文。經查，被告向原告借貸100萬元，約定借款期間自93年11月16日起至100年11月16日止，惟被告於95年2月20日償還94年12月16日應繳之本息後，即未再清償借款，尚餘本金877,727元未償，利息起算日應為95年1月16日，有還款明細表在卷可稽（見本院卷第9頁）；再者，被告於101年3月30日給付之款項11,363元，揆諸前揭規定，經充償利息至95年3月4日。是被告既未依約按期清償上開借款之本息，依系爭契約第8條約定「借款人或保證人如有後列情形之一時，貴行得隨時對任一或全部借款減少借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期…㈠任何一宗債務不依約清償或攤還本金…」，原告自得主張被告對於原告所負之債務視為全部到期，除應即清償本金及利息外，依系爭契約第5條之約定，被告應加付債務不履行之違約金，從而，原告依消費借貸之法律關係及系爭契約之約定，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國108年12月31日
民事第三庭法官張世聰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官顏崇衛附表：
┌─┬─────┬─────┬────────┬─────────┐││借款金額││利息│││編│（臺幣）│積欠本金├───┬────┤違約金計算期間││號│─────││年息│計算│及利率│││借款起迄日│││期間││├─┼─────┼─────┼───┼────┼─────────┤││││││自95年4月5日起至│││1,000,000│││自95年3│清償日止，其逾期在│││元│││月5日起│6個月內部分，按上││1├─────┤877,727元│9.99%│至清償日│開利率10％，逾期在│││自93年11月│││止│6個月以上者，按上│││16日起至││││開利率20％計算加付│││100年11月││││違約金。│││16日│││││└─┴─────┴─────┴───┴────┴─────────┘