裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第225號民事判決
裁判日期：民國109年07月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第225號原告 凃閑妹 訴訟代理人 楊艷凰 被告 郭月雲 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院108年度審交易字第446號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以108年度審交附民字第346號裁定移送前來，本院於民國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬零陸佰伍拾捌元，及自民國一０八年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年2月22日5時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，行經該路段與瑞竹路交岔口，欲左轉進入瑞竹路之際，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意暫停車輛讓行人優先通行，即貿然左轉進入瑞竹路，適原告沿光遠路由東向西方向徒步穿越瑞竹路至對面道路，被告駕駛之上開車輛不慎撞擊原告（下稱系爭事故），原告因而受有左股骨遠端人工膝關節周邊骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭傷勢支出醫藥費新臺幣（下同）185,843元、看護費499,628元（項目如附表所示）、醫療輔具費用29,603元、就醫交通費1,050元，且因原告因系爭傷勢行動不便，須使用輪椅代步，有將住處1樓廁所改裝之必要，共花費重新裝潢費173,578元，另因系爭傷勢致精神上痛苦，受有非財產上損害30萬元，原告因系爭事故合計受損120萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊不爭執系爭事故發生之經過及過失責任，惟伊於事故發生後有去探望原告，其很早就沒聘請看護，原告請求之看護費過高，原告亦未說明究竟購買何種輔具及購買之必要，另原告未證明有改裝廁所之必要，此部分費用不應由伊負擔，且原告請求之精神慰撫金亦過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於107年2月22日5時33分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客貨車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，行經該路段與瑞竹路交岔口，欲左轉進入瑞竹路之際，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意暫停車輛讓行人優先通行，即貿然左轉進入瑞竹路，適原告沿光遠路由東向西方向徒步穿越瑞竹路至對面道路，被告駕駛之上開車輛不慎撞擊原告，原告因而受有左股骨遠端人工膝關節周邊骨折之傷害。
㈡原告因系爭傷勢支出醫藥費185,843元。
㈢原告曾支付如附表編號1至3、5至14所示看護費及附表編號15、18所示聘僱外勞所生人力公司顧問費。
㈣若本院認原告因系爭傷勢有聘僱外勞看護之必要，兩造同意原告每日須支付外勞三餐費用為250元。
㈤原告因系爭傷勢支出就醫交通費1,050元。
㈥原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險理賠金43,662元。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之
2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，系爭事故乃因被告上述過失駕駛行為所肇致，為兩造所不爭執，故依前揭規定，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審酌說明如下：
1.原告主張因系爭傷勢支出醫療費用185,843元、就醫交通費用1,050元，為被告所不爭執，是原告請求被告賠償此部分損失，要屬有據。
2.看護費：⑴原告主張其因系爭傷勢自107年3月1日起至108年2月止
有受人專人看護之必要，因而支出如附表編號1至21所示費用，惟被告否認有專人看護之必要。而查，原告係00年0月
0日出生，於系爭事故發生時已高齡89歲，其因系爭傷勢於
107年2月22日至同年3月3日止在高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）住院治療，住院期間需專人全日看護，協助其移動、用餐及大小便，出院後因系爭傷勢會造成其活動不便，建議須看護約1個月，且出院後3至6個月患肢不宜過度負重，需使用輪椅代步，惟仍以病人實際病情為準等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院109年5月18日長庚院高字第1090550239號函可稽（見本院卷二第149頁）。
足見原告於住院期間確實需專人全日看護。又長庚醫院上開回函雖稱原告出院後約需專人照顧1個月，然考量原告於系爭事故發生時已高齡89歲且有骨質酥鬆，衡諸常情，其骨折傷勢復原情況速度應較一般壯年人緩慢，參酌高雄長庚醫院上開回函，其出院後須使用輪椅代步期間應達6個月，而其使用輪椅代步期間，因高齡且行動不便，即需他人在旁協助移動或如廁，故本院認原告出院後6個月應須專人看護，是以，原告至107年9月2日止有專人照顧之必要。原告固主張其於107年9月3日以後至108年2月止仍有看護必要，但未舉證以實其說，難認有理。
⑵而原告於住院期間因聘僱看護人員支出看護費如附表編號1
所示看護費，為兩造所不爭執，故原告請求被告給付附表編號1所示看護費，要屬有據。另原告在出院後，於107年3月16日至同年月19日聘請看護支出如附表編號2所示4,800元；於107年4月16日支出先前聘請看護費用389,400元；復於107年3月25日與訴外人立新人力資源管理顧問有限公司（下稱立新人力公司）簽立委任契約，委由該公司仲介外勞，並自同年4月14日起聘僱外勞每月支付如附表編號5至14所示外勞薪資，為兩造所不爭執，並有收據、委任契約書及外勞薪資表可稽（見本院卷一第53頁、本院卷二第125-13
7頁）。是以，原告得請求107年3月3日至同年9月2日止之看護費數額應為134,377元〔計算式：4,800+38,940+19,835+19,268+19,268+19,835+（19,268÷31×20）＝134,
377，元以下四捨五入〕。又原告自承附表編號4所示看護費與附表編號3所示看護費係重複請求（見本院卷二第117頁），且附表編號9至14所示在107年9月3日以後之看護費，原告雖有支出，但因原告未證明係因系爭傷勢所需花費之必要費用，故此部分請求為無理由。
⑶原告另主張其因聘僱外勞看護，支出如附表編號15至18所示
立新人力公司服務費及外勞安定費，業據原告提出繳款通知單、繳款證明單及繳費單為證（見本院卷二第79、81、83、85頁），堪認為真。而因原告之系爭傷勢僅於107年9月2日前有受他人看護之必要，故於此期間內所發生如附表編號17所示安定費即屬因系爭傷勢額外花費之必要費用，但附表編號16所示安定費非此期間內發生，難謂因系爭傷勢聘僱看護人員之必要費用。另原告於107年8月13日支付立新人力公司如附表編號15所示11-12期服務費3,600元、107年10月18日支付如附表編號18所示13-14期服務費3,400元，有繳費單為證（見本院卷二第79、85頁），因被告僅須負擔至
107年9月2日前因聘僱看護人員所生費用，故被告應無須負擔107年10月之服務費1,700元（計算式：3,400÷2＝1,700），故原告請求被告給付附表編號15至18所示費用，僅於11,300元範圍內（計算式：6,000+3,600+1,700＝11,300）為有理由。
⑷再者，兩造已合意若原告因系爭傷勢有聘僱外勞看護之必要
，兩造同意原告每日須支付外勞三餐費用250元，而原告於
107年9月2日止均有聘僱看護人員之必要，已如前述，故原告自107年4月14日起至107年9月2日止，每日須額外負擔外勞三餐費用合計為35,500元（計算式：250元×142日＝35,500），此部分費用因屬因聘僱看護人員所生必要費用，自應由被告負擔，原告於附表編號20所示逾此數額之請求為無理由。
⑸此外，原告主張其另因外勞返鄉，而加發如附表編號19所示
20,000元予外勞（見本院卷二第115頁），但此筆費用未經原告舉證以實其說，亦難謂係因系爭傷勢所生額外花費之必要費用，原告請求被告給付要屬無據。另原告主張其為療養系爭傷勢，每日額外花費200元購買營養食物，故花費如附表編號21所示費用，但原告並未舉以實其說，且對於該筆花費之必要性亦未舉證，所為請求亦屬無憑。
⑹據此，原告因系爭傷勢須專人照顧所生必要費用數額應為18
4,177元（計算式：3,000+134,377+11,300+35,500＝184,
177），堪以認定。
3.醫療輔具費用：原告主張其因系爭傷勢，承租電動床及便桶共3個月各支付租金4,600元及3,250元，其後因購買電動床花費22,000元、購買動態膝關節支架花費8,000元，及承租輪椅花費4,00
0元等情，業據其提出收據為證（見本院卷二第163-167頁）。而參諸高雄長庚醫院前揭109年5月18日回函所載，原告有使用輪椅代步之需，但無使用電動床之必要（見本院卷二第149頁），是原告承租輪椅所生費用，應屬因系爭傷勢所生額外必要費用，但原告花費承租電動床及購買電動床之費用，難謂係因系爭傷勢必須額外支付之費用。又原告因系爭傷勢致行動不便，且年事已高，已如前述，堪信其受傷期間應有使用便桶之必要；另原告於107年3月2日所購買之動態膝關節支架，與原告所受系爭傷勢部位吻合，且係在住院期間購買，亦足信為因系爭傷勢所需補具，故原告請求被告支付承租輪椅、便桶及購買動態膝關節支架費用，要屬有理。但觀諸原告所提出輪椅及便桶租金收據上記載，原告支付之金額尚包含保證金各1,000元（見本院卷二第165頁），原告亦自承保證金應會退回（見本院卷二第173頁），故原告實際因承租輪椅及便桶支付之租金應為3,000元及2,25
0元。是以，原告因系爭傷勢購買或承租輔具所生必要費用數額應為13,250元（計算式：8,000+3,000+2,250＝13,250），原告逾此數額之請求無理由。
4.廁所改裝費：原告主張其因系爭傷勢須使用輪椅代步，原住處一樓廁所有重新改裝之必要，共支出改裝費173,578元，固提出估價單為據（見本院卷二第101-102頁），但被告否認之。原告對於其住處廁所確有改裝必要一情，並未舉證以實其說，其所為請求難認有理。
5.精神慰撫金：被告上開過失行為肇致原告受有系爭傷勢，原告身體上自受有痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。審酌原告之教育程度為國小畢業，靠子女扶養維生，107年度名下有投資2筆；被告則小學畢業，目前從事漁工工作，107年度名下無財產等情，業經兩造 陳明 在卷（見本院卷二第174頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷二第176頁證物袋內），及原告因系爭傷勢至少長達6個月須倚賴輪椅代步，迄其於109年4月20日回診時骨折處已大致癒合，有前述高雄長庚醫院回函可參，暨考量兩造身份、地位、經濟狀況、被告之過失情節及原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金30萬元容有過高，應酌減為25萬元始屬適當。
6.從而，原告因系爭事故所受損害數額合計為634,320元（計算式：185,843+1,050+184,177+13,250+250,000＝634,32
0）。㈢又按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害
人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告已因系爭事故領取強制汽車責任保險理賠金43,662元，為兩造所不爭執。依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分，是扣除上開理賠金後，原告得請求賠償之損害數額應為590,658元（計算式︰634,320-43,662＝590,658）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付590,65
8元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即108年7月
4日（見附民卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國109年7月10日
民事第六庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月10日
書記官廖佳玲附表（單位：新臺幣）┌──┬──────────┬─────┬─────────┐│編號│項目│金額│備註│├──┼──────────┼─────┼─────────┤│1│107年3月1日看護費│3,000元││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│2│107年3月20日看護費│4,800元││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│3│107年4月16日看護費│38,940元││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│4│同上│同上│重複計算│├──┼──────────┼─────┼─────────┤│5│107年5月14日看護費│19,835元││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│6│107年6月14日看護費│19,268元││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│7│107年7月14日看護費│19,268元││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│8│107年8月14日看護費│19,835元││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│9│107年9月14日看護費│19,268元││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│10│107年10月14日看護費│19,268元││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│11│107年11月14日看護費│19,835元││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│12│107年12月14日看護費│19,268元││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│13│108年1月14日看護費│19,835元││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│14│108年2月14日看護費│19,268元││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│15│11-12期人力公司顧問│3,600元││││費│││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│16│107年10月至12月安定│6,000元││││費│││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│17│107年7月至9月安定費│6,000元││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│18│13-14期人力公司顧問│3,400元││││費│││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│19│108年2月14日過年加│20,000元││││1個月│││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│20│看護人員伙食一天300│108,000元││││元│││├──┼──────────┼─────┼─────────┤│21│原告另需營養食物一日│7,200元││││200元│││├──┼──────────┼─────┼─────────┤││合計│499,628元││└──┴──────────┴─────┴─────────┘