臺灣高等法院96年度抗字第1103號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1103號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月15日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1103號抗告人即被告 魏曜笙 選任辯護人 黃重鋼 律師
林上鈞 律師 李詩皓 律師上列抗告人因恐嚇取財等案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國96年9月21日所為羈押裁定（96年度訴字第905號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：被告魏曜笙因犯恐嚇取財等罪，經原審法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判，並有羈押之必要，而執行羈押。
二、本件抗告意旨略以：㈠被告係於民國94年向香港中富移民公司（下稱中富公司）以
美金2萬元申請辦理馬來西亞投資移民，於同年取得馬來西亞護照，被告即以該護照多次出入臺灣及美國，均未遭認定係屬變造，後因被告持該護照於96年5月7日入境時，遭移民署認定係屬變造，被告始查悉變造之情，嗣被告即向中富公司申訴護照非真正，中富公司隨即於96年8月中以快遞方式交付被告另一馬來西亞護照，為向被告證明該護照為真正，中富公司先以該護照辦理大陸簽證，並獲准許，被告始信任該護照應屬真正無誤。準此，被告自始即為投資移民目的而取得馬來西亞護照，且屬真正，並非為逃亡而臨時取得之偽、變造之護照。又被告於本案偵查期間均按時出庭應訊，未有經傳喚不到庭情事，若被告確有逃亡之意圖，於偵查期間即可出境不歸。另被告曾於96年9月1、2日出入境臺灣，若被告確有逃亡之意，何需再次入境臺灣？另被告於同年月13日出境前，即同時預定14日返台之機票，足證被告僅係為至大陸辦理公司業務，並無逃亡意圖。
㈡被告之父患有冠狀動脈粥樣硬化、自發性高血壓、蜂窩性組
織炎等宿疾，平日即由被告單獨負責照料，今被告突遭羈押，致被告父親陷於無人照料之險境，爰具狀請求撤銷原裁定云云。
三、經查：檢察官於原審供稱：被告係於96年1月15日被限制出境，被告以往都是持臺灣護照出入境，但從今年1月後就沒有紀錄，被告剛才所述其係以中華民國護照出境，之後卻以馬來西亞護照出境，何須如此複雜，其辯稱不知被限制出境，乃屬不實。另被告於96年5月曾持變造護照被查獲，這次是在媒體披露後才持偽造護照欲出境，被告有逃亡之虞，請予羈押等語（見原審影印卷第17頁），顯見被告明知遭檢方於96年1月15日限制出境後，嗣即不再持用中華民國護照，而改持馬來西亞之假護照出入境臺灣，自有逃亡之虞。又被告前稱其多次持以出入臺灣及美國之馬來西亞護照，既業經移民署認定係屬變造，後卻又相信同一公司所發，僅經過中國大陸簽證之第二本馬來西亞護照為真，兩者顯有齟齬，不足為信。另被告已經台灣士林地方法院檢察署檢察官於96年8月28日以95年度偵字第11596號、96年偵字10189號、第10231號、第10235號提起公訴（書記官所製作起訴書正本時間為96年9月10日），被告在未起訴前按時到庭應訊、及出境後仍入境臺灣等情，不足以擔保被告前經限制出境後，竟改以持馬來西亞假護照出入境臺灣而遭查獲，且此次在起訴後，旋再持假護照意圖出境，顯有滯留國外不歸而逃亡之可能，原審基此依檢察官之聲請裁准羈押，經核並無違誤。至被告提及父親生病、需人照料等家庭因素，若其父親已達到不能自持生活之地步，尚非不得委託親友或請求社會局照顧，尚非撤銷羈押之合法原因，是被告執前詞抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年10月15日
刑事第一庭審判長法官蔡長溪
法官謝靜恒法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李家敏中華民國96年10月15日